Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/191- 1101 E-K sayılı kararıyla atanan kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduğu belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin oraklığın giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılan 2019/260 esas sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden getirtilerek bu dosyanın tarafları tespit edilmek suretiyle bu taraflar haricinde olacak şekilde T3 ile aralarında başkaca da bir menfaat çatışması bulunmayan bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiği hususu değerlendirilmelidir. Ayrıca ilk kayyım atanması kararını Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş olduğundan, atanan kayyımın değiştirilerek yerine bir başka kayyımın atanması işleminin de ilk kayyım atama kararını veren mahkemece yapılması gerektiğinden eldeki dava dosyasının Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/191 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesiyle o dosya üzerinden incelenerek yapılacak olan değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir....
Bilgi alma ve edinme hakkı en nihayetinde mahkeme kararı ile kullanıldığında yapılan inceleme sonrasında halen özel denetçi atanmak suretiyle aydınlatılması gereken hususların tespiti halinde mahkemeye müracaat ile denetçi atanması talep edilebilecektir. Bir başka deyişle, bilgi edinme hakkı talep edilmeden ya da talep edilmesine rağmen usulüne uygun kullandırılmaması halinde TTK 437. maddeye göre mahkemeden karar alınmadan özel denetçi atanması isteminde bulunulamayacaktır. Somut olayda, dava dilekçesinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere Kadıköy 27. Noterliği'nin 24/02/2022 tarih ve 02834 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname ile muhataplar davalı şirket ve diğer şirket ortaklarına sorular yöneltilerek belge talebinde bulundukları, devam eden süreçte gerçekleşen 04//03/2022 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunulduğu beyan edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/126 KARAR NO : 2021/462 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesi talepli İzmir .. ATM'nin ... esas sayılı davasını açtıklarını, şirketin münferiden temsile yetkili olanlarının yetki sürelerinin 27/06/2016 tarihinde sona ermesi nedeniyle şirketin temsilcisiz kaldığının mahkemece tespit edilmesi üzerine söz konusu davada şirketi temsil etmesi için temsilci kayyımı atanması için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; 1176 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hissedarı "....'in" sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için adı geçen kişilere 3561 sayılı Yasa uyarınca ... Defterdarının kayyım atanması istenilmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında hükmen tescil kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1-b ve CMK'nın 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiiler atanması gerekirken, tüm sanıklara aynı müdafiinin atanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyeti Yerine Getirme Görevlisi Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyeti yerine getirme görevlisi atanması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İfrazın İptali, Mesul Müdür Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali ile bu taşınmaza mesul müdür atanması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dosya kapsamından, davalı şirketin ihya edildiği, ancak dosyada tasfiye memuruna ilişkin bilgi bulunmadığı, geri çevirme kararımız sonrasında da davacının tasfiye memuru atanması için başvurusu olmadığı anlaşılmakla; davalı şirkete tasfiye memuru atanması için ilgili ticaret mahkemesine yazı yazılması, atanan tasfiye memuruna gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *... müdürünün görevden alınması ve şirketi yönetmek üzere yönetim kayyımı atanması ve birleşen davalarda,.. feshi ve sermaye artırımına ilişkin olup konular Türk Ticaret kanunundan kaynaklanmaktadır.Bu durumda inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Dosyanın görevli Yargıtay *11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008...
