ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2021/817 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'ün ise 24.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı dava ile ... Turizm....A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin davası açıldığını ve mahkemenin şirkete kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini beyan ederek, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/430 Esas KARAR NO: 2022/554 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ Sayılı dosya kapsamında davalı şirketin feshi amacıyla müvekkil adına mezkûr dava ikame edildiğini, söz konusu dosyada müvekkiline temsil kayyımı atanması için ----kesin süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını belirterek,-----temsil kayyımı atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile organları bulunmayan şirkete davada temsil edilmek üzere TMK. 427/4.maddesi uyarınca kayyım atanması isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/473 Esas KARAR NO : 2021/801 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, kayyım atanması talep edilen ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olup, müvekkil tarafından şirketin haklı sebeple feshi davası açılmıştır. Dava, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile derdesttir. Müvvekilin anılan dava dosyasında hem davacı hem de davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olması ve taraflar arasında menfaat çatışması olması sebebiyle, "yalnızca ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında şirketin temsil edilmesi" amacıyla huzurdaki davanın açılması zımnında müvekkile yetki ve 1 aylık kesin süre verilmiştir. Bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur....
Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.2022 Tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/364 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:51 Manyas/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Manyas Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2022 Tarihli ve 2022/264 Esas, 2022/347 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:17 Meram/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/1521 Esas, 2022/1878 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:32 Manyas/Balıkesir olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2021 Tarihli ve 2021/1393 Esas, 2021/1313 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilenin adres kayıt sistemindeki adresinin ... Bahçeli Mahallesi Ceza Evi Küme Evleri No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2022 Tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/229 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti için Aksaray T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta kayyım atanması istenilen hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Malazgirt Mahallesi Karayolu Sokak No:33/5 Sincan/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Makina A.Ş.' nin tek ortağı ve tek şirket yekilisi konumunda bulunduğunu, murisin ölümü sebebiyle mirasçıların yaşlarının küçük olması, şirket malvarlığının hak ve yetkilerini yönetemeyeceğinden şirkete yönetim kayyumu atanması zaruret teşkil ettiğini, küçük çocuklardan...'in 10 yaşında, diğer küçük ...'nın ise 8 yaşında olduğunu, çocukların ergin olmayıp fiil ehliyetine haiz olmadıklarını, şirketin diğer yetkilisi ve çocukların vasisi anne ile ergin olmayan çocuklar açısından menfaat çatışması ihtimaline bulunduğunu, çocuklar için kayyum atanması talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ... Makina A.Ş.'ye , mirasçı küçükler ... ile ... için ...'in kayyum olarak atanmasına, şirket yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın kayyım atanması istemine ilişkin olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...’ın 09.07.2007'de vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/424 Esas sayılı dosyasında murise ait taşınmazlardan kiracı ... ’in tahliyesi için dava açıldığını, anılan dosyadan müşterek maliklerin davaya muvafakatlerinin bildirimi ya da terekeye temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini belirterek muris ...’ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, ...’ın terekesini ......
Davada kendisine temsil kayyımı atanması istenen ise ... adlı sendikadır. Sendikanın malvarlığı ile ilgili olarak korunması gerekli bir ... menfaati bulunmayacağından ve davada temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece kayyım adayları arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanınn kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki miras ortaklığına ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, açılan tapu iptal davası nedeniyle terekeye temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
