"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 31,40 TL onama harcının davacıdan alınmasına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma tebligat gideri yatırılmadığından temyiz edenin duruşma isteği HUMK'nun 438/1. maddesi uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2023/79 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiye Memuru Atanması İstemine İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiye Memuru Atanması İstemine İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ....İş Mahkemesinde halen derdest olan 2022/... Esas nolu dosyadan verilen 11.01.2023 tarihli ara karar ile " Mahkememizce 08/11/2022 tarihli celsede bozma ilamı doğrultusunda davalı Kooperatif tasfiye memuruna tebliğ yapılması yönünde ara karar oluşturulduğu görülmüştür. ... kayıtları celp edildiğinde sicilde kayıtlı herhangi bir tasfiye memurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde taraf teşkiline olanak bulunmadığından bozma ilamı gereği kurum vekiline tasfiye memuru atanması istemli dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesi gerekmiştir."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1696 KARAR NO : 2023/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/652 ESAS DAVA KONUSU : KMK - Yönetici Atanması İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli Mudanya İlçesi 1580 ada 4 parselde Bulutay Sitesi A blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, site içerisinde uyuşmazlıklar ve fikir ayrılıkları bulunduğunu, B ve C blok sakinlerinin site içerisinde bulunan açık otoparkı A blok sakinlerine kullandırmadıklarını, müvekkilinin bulunduğu sitede Bulutay Sitesinde yönetici seçimi yapılamadığından siteye yönetici atanması ve müvekkilinin site ortak alanı olan açık otoparkı kullanabilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, kabulü ile ortak alanın kullanılmasını engelleyen otomatik kapı anahtarının çoğaltılabilmesi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve işin niteliği dikkate alınacak temyiz edenin duruşma isteği HUMK'nun 438.maddesi uyarınca reddedildikten sonra, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine yapılıp teslim edilmesi gereken parselde inşaatın yapılmaması sebebiyle yapılan kısımda arsa sahiplerinin de sözleşmede kararlaştırılan oranda pay sahibi olacaklarının tesbiti, bu yolda yaratılan muarazanın giderilmesi ve paylarına isabet eden işletme kazancının tesbit ve tahsili istemli dava olup (verilen 30.04.2008 tarihli hüküm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 16.10.2009 günlü ve 2008/5159 E. - 2009/5400 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.) uyuşmazlık; açıklanan dava uyarınca davacı arsa sahiplerinin pay sahibi olduğu belirlenen turistik otelin işletilmesi için kayyım atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/502 KARAR NO : 2023/577 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; TTK m.410/2 uyarınca davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde TTK m.411 uyarınca davalı şirketin genel kurula çağrılması için kayyum atanması talebinde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 20/07/2023 tarihli istem dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 23.01.2010 tarihli yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetici seçilmesi istemli davada 22.01.2011 tarihli toplantıda yeni yöneticinin seçilmiş olması nedeni ile yönetici atanması istemine ilişkin davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 23.01.2010 günlü yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali davasının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, bu dava ile ilgili de konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.Tasfiye memuru atanması sebebiyle ,ek karar istinaf edilmiştir. Somut olayda; ihyası istenen .... Ltd. Şti. ile SGK aleyhine Bakırköy 17. İş Mahkemesi'nin 2013/806 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti istemli dava açıldığı, mahkemece verilen kararın SGK vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 34....
Dava, vasi atanması istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, evlilik içi dünyaya gelen T2 biyolojik babası olduğundan bahisle kendisine vasi atanması istemli dava açmıştır. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüğe vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına, kütük kaydında görünen babanın velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir. Bu sebeple görevli mahkeme Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Açıklanan gerekçelere göre, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarda açıklanan nedenlerle; 1- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21.ve 22.maddeleri uyarınca Adana 1....
