olarak atandığına ilişkin bir işlemin de bulunmadığı ve baro tarafından atanması halinde ise atanan savunmandan sanık ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2020/523 Esas - 2020/802 Karar DAVA: Kayyımlık İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasındaki kayyım atanması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
da bulunan taşınmazın tapu iptal ve tescil istemli davanın yürütülmesi için temsilci atanması talep edilmiştir. Temsilci atanacak tereke malvarlığı, tapu iptal ve tescil davasının devam ettiği ... Adliyesi yargı çevresi içindedir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/235 Esas sayılı devam etmekte olan tapu iptal ve tescil davasında müteveffa ...'ın terekesine temsilci atanması istenilmiş ise de; tapu iptal davasına konu taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesinin kayyımın belirlenmesinde yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda davacı ...; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görülmekte olan 1999/235 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında müteveffa ...'ın terekesine temsilci tayini için kendisine yetki ve süre verildiğini belirterek, müteveffa ...'ın terekesine temsilcisi atanmasını talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın üzerine atılı suçun alt haddinin 'en az 5 yıldan fazla' hapis cezasını gerektirmemesi karşısında, tebliğnamenin zorunlu müdafii atanması gereği sebebine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın üzerine atılı suçun alt haddinin ''en az 5 yıldan fazla'' hapis cezasını gerektirmemesi karşısında, tebliğnamenin zorunlu müdafii atanması gereği sebebine dayanan '' bozma '' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Resmen Yönetilme ve Tasfiye İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep zaten devam eden dava yönünden ihyasına karar verilmiş olan şirkete tasfiye memuru atanmasıdır. ---- atanması istemli davalarda ---- husumeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sicil müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/34 Esas KARAR NO: 2024/66 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 14/01/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ----------- tarafından --------- Şirketi aleyhine ---------Esas sayısı ile şirketin feshi davası açıldığını, davacının davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olduğunu, şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir Dava, davacı --------- tarafından -------- ŞİRKETİ aleyhine-------- Esas sayısı ile açılan şirketin feshi davasında davacının davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olduğundan bahisle şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile ---- sayılı dosyası uyarınca davaya konu şirkete TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. --- sayılı dosyasında; davacı ...---- davalı şirket 31/05/2018 tarihinde şirketin ortaklıktan çıkma istemli dava açmış, yargılama sırasında --------tarihli duruşmada davalı şirketin -----------bulunmamakla davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayin ettirmesi konusunda dava açmak üzere davacıya kesin süre verilmiş, sonraki duruşmalarda mahkememizde açılan dava sonucunun beklenmesine karar verilmiştir....
Davaya dayanak yapılan ---------- Esas sayılı dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı ... tarafından davalı şirket aleyhine şirketin feshi ve şirket ortaklığından çıkarılması istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mahkemece 17/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafa, davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği verildiği görülmüştür.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davacı ... ......
