ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/321 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarihinden bu yana davalı Şirketin 500 hisse payından 1 hisse ortağı olduğunu, davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını, işbu dosyanın halen derdest bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... Esas sayılı dosyanın ... tarihli 3. celsesinde 1 nolu ara karar gereğince şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden kendilerine 1 aylık süre verildiğini, haklı nedenlerle feshi ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesi için hakkında dava açılmış bulunan ... İnş. vs. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/51 esas, 2-Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 esas, 3-Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12554 esas, Sayılı dosyalarının getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhbar dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Duruşma için tebligat gideri verilmediğinden duruşma istemi reddedildi. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçe ile, şirkete mali müşavir------ kayyum olarak atanmasını talep etmiş ise de, ilgili -----hak ve menfaat dengesi gözetilerek davacının gösterdiği kişinin temsil kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; dosyamız davacısı tarafından---- dosyasında davalı şirkete ait hisselerini ve temsil yetkisini davalı------ devrettiğinin tespiti istemli dava -------göre halen davacı .-------- yetkilisi olarak göründüğü bu durumda ilgili davada davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışması olduğu ve şirketin yargılama sırasında temsili için temsil kayyumu atanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
görülmediğinden, tebliğnamenin (2) numaralı bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Tic. A.Ş şirketinin kurucu ortaklarından iken şirket payını devretmediğini buna rağmen şirketin genel kurullarına çağrılmadığını , müvekkiline bilgi verilmediğini, şirkete yaptığı yazılı olarak başvuruda bulunduğunu ancak müvekkilinin başvurularının cevapsız kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin tarafından ... Tic. A.Ş'ye yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas. Numaralı dosyası üzerinden tespit ve kayyum atanması istemli dava açtığını, açılan ... ATM ye ait davada müvekkilinin talebinin red edildiğini akabinde müvekkilince istinaf edildiğini ve ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/... Esas. 2021/... Kararıyla "Dava, anonim şirket hissesinin davacı adına tespit ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, TMK. 426. maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Somut olayda, ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin davacı ... ile ... olduğu, şirket yetkilisi ...'ün 24.12.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı ...'ın ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin istemli açmış olduğu davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olduğu ve davacıya ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi anılı davada temsil etmek üzere kayyım atanması için süre ve yetki verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, şirket yetkilisi halihazırda tek yetkilisi olan davacının yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava açmış olmakla, davacı ile şirket arasındaki menfaat çatışması sebebiyle TMK. 426. maddesi gereğince Yeminli Mali Müşavir ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Temsil Kayyımı Atanması İstemli Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu noktada söz konusu davada taraf teşkili (davalının temsil edilebilmesi) yönünden temsil kayyımı atanması gerekliliğinden yola çıkıldığında; mahkememizde açılan temsil kayyımı atanması istemli davada da davanın şirkete karşı yöneltilmiş olması nedeniyle aynı taraf teşkili sorunu gündeme gelecektir. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında çözümlenebilecek olan bu hususun (eksikliğin) mahkememizce çözümlenmesinin istenmesinde hukuki yarar da yoktur. Bu nedenle yerinde görülmeyen isteğin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davaya dayanak yapılan ------ sayılı dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı ... tarafından davalı şirket aleyhine şirketin feshi istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mahkemece ---- tarihli ara kararı ile davacı tarafa, davacının davalı şirket ---- başkanı ve davalı şirketin münferiden temsile yetkili olması, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin de davacıya tebliğ edilmesi, dolayısıyla davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan dava bakımından TMK'Nın 426. Maddesi doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür....
