"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.3.2010 gün ve 2365-4691 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm, kayyım atanması isteğine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2010 (çrş.)...
e vasi atanması gerekip gerekmediğinin araştırılması ve eğer gerekiyorsa vasi atanması istenilmiş, mahkemece Av....'ın vasi atanmasına karar verilmiştir. Vasi olarak atanan Av.... temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe vasi atanmasına itiraz niteliğinde olup, asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e vasi atanması gerekip gerekmediğinin araştırılması ve eğer gerekiyorsa vasi atanması istenilmiş, mahkemece Av....'ın vasi atanmasına karar verilmiştir. Vasi olarak atanan Av.... temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe vasi atanmasına itiraz niteliğinde olup, asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması ve ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *...Genel Merkez Yönetim Kurulunca görevden alınan İlçe Yönetim Kurulunun yerine atanan geçici ilçe yönetim kurulunun 30 gün içinde olağanüstü kongreyi toplamamış olması sebebiyle oluşan organ boşluğunun kayyım atanması suretiyle doldurulması isteğine ilişkin olup, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunundan kaynaklanmaktadır. Karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiğinden İnceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı ve vasi adayının temyiz dilekçesinin, kendisine vasi atanması istenen hükümlü ...'a tebliğine dair belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması ya da kayıtlara göre saptanan tebliğ gününün bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise usule uygun şekilde tebliği ile yasal süreler de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tereke temsilcisi atanması bakımından; mirasçıların tereke temsilcisi atanmasını talep etmiş olması ve miras ortaklığının varlığını sürdürüyor olması şarttır. Şayet miras ortaklığı mirasın paylaştırılması veya başka bir suretle sona erdirilmişse, bu durumda tereke temsilcisi atanması olanaklı değildir. Ancak mirasçılar tam paylaştırma değil de, kısmi paylaştırma yoluna gitmiş olsalar bile kuşkusuz böyle bir kısmi paylaştırma durumunun varlığı, miras ortaklığını sona erdirmeyeceğinden paylaşılmayan kısımda miras ortaklığı devam edeceği için, o kısmın idaresi bakımından tereke temsilcisi atanması olanaklıdır. Nitekim bir kararında Yargıtay da, mirasçıların terekenin değerlerinin bir kısmını paylaşmaları durumunda, paylaşılmayan kısım için tereke temsilcisi atanmasının olanaklı olduğunu içtihat etmiştir. Tereke temsilcisi atanması bakımından şekli şartların sonuncusu, tereke temsilcisine ilişkin ihtiyacın başka şekillerde karşılanmamış olmasıdır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir. ..... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “........ Mahallesi, ..... (930) Sokak No:..... ........../........." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre, ailesi ile birlikte fiilen oturduğu yerin “....... Mahallesi, ....... Sokak, No: ....../... ...../...........” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir. ....... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, mernis adresinin "..... Mahallesi, .... Caddesi, No: ...., İç kapı No: .. ..../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, son alınan nüfus kaydına göre, "..... mahallesi, ..... Caddesi, No: .../... ...../...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "... ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
