ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/501 KARAR NO: 2022/768 DAVA:Şirkete Temsil Kayyımmı Atanması DAVA TARİHİ: 18/07/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde taraflar arasında görülen----- davanın ----- tarihli tensip ara kararı ile davacının, davalı şirketin tek temsilcisi olması nedeni ile taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği ve söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması için temsil kayyımı atanması gerektiği ileri sürülerek davalı şirkete söz konusu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrarlamıştır. Davalı adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iadesi ve ----- kaydı gözetilerek şartları oluştuğundan Tebligat Kanunu'nun 35....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2023/238 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosyasında 22.03.2023 tarihli duruşma tutanağında iflası istenen davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisinin vefat etmiş olduğu, davalı şirketin çok ortaklı olması nedeniyle-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2023/238 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosyasında 22.03.2023 tarihli duruşma tutanağında iflası istenen davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisinin vefat etmiş olduğu, davalı şirketin çok ortaklı olması nedeniyle-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/763 Esas KARAR NO :2022/91 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:30/11/2021 KARAR TARİHİ:10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Tur. Mob. San. Ve tic. Ltd. Şti.'nde %10, kardeşi ...ın ise %90 pay sahibi olduğunu, ...'ın davalı şirkette münferiden müdürlük görevini ifa etmekte iken 23/120/2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilin her ne kadar şirket ortağı olsa da müdürlük sıfatı bulunmadığı gibi şirketin yönetimi ile ilgili olarak da ne bir imza yetkisi ne de temsil yetkisi bulunmadığını, %90 pay sahip ve müdür sıfatı olan ...'ın ölümü sebebiyle şirket organsız kaldığını, açıklanan işbu sebeplerle şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava ettikleri anlaşıldı....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirkete temsil kayyım atanması talepli davadır. Davanın, davalı şirketin tasfiyesine yönelik İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası için şirkete temsil kayyım atanması talebi olduğu görülmüş olup mahkememizdeki kayyım talepli işbu davanın bu sebeple açıldığı anlaşılmakla, İstanbul ...ATM'de yürütülen davada davalı şirketin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanması gerekli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı tarafından İstanbul ... ATM'nn ...esas sayılı dosyası üzerinden açılan şirketin tasfiyesine ilişkin açılan davada davalı şirketin temsil edilmesi için davalı şirkete, bilirkişi listesinde kayıtlı olan mali müşavir ...'un temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyıma 10.000,00 TL ücret takdiri ile, (İstanbul ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2021 Tarihli ve 2022/733 Esas, 2022/1281 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Şarhöyük Mahallesi ... Sokak No:30 Tepebaşı/Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.12.2021 Tarihli ve 2021/3179 Esas, 2021/3312 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması talep edilen kısıtlının Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/89 Esas 2016/24 Karar sayılı ilamı kısıtlanmış olduğu, kısıtlının yerleşim yerinin bağlı olduğu vesayet makamının bulunduğu yer olan Gökçeada olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2023 Tarihli ve 2022/2 Esas, 2023/62 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilenin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Şarhöyük Mahallesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda pay sahipleri olan...,...,...,...,'in tanınmadığı gibi ölü ya da sağ olup olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. madesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Mahkemece; zabıtanın cevap yazısı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
