"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'un vefatı üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davalı ..., terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını, temsilci olarak ...'ın atanması talebini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı dosyasında muris ...'...
O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2022 Tarihli ve 2022/1467 Esas, 2022/1503 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Manavgat/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2022/2107 Esas, 2022/2052 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin .... Anamur/Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
in yönetici olarak atandığını, yönetim planının 28. maddesine göre yöneticinin görev süresinin 1 yıl olduğunu, son toplantıdan sonra bir daha kat malikleri toplantısının yapılmadığını ve yönetici seçilemediğini, apartmana yönetici atanması zorunluluğunun olduğunu, davacıların 21/11/2012 tarihinde toplanarak yönetici atanması konusunda aralarında anlaşmaya vardıklarını, apartmana malikler arasından herhangi bir kişinin yönetici olarak atanması, birleşen... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/285 E. - 2013/259 K. sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde davacı vekili özetle; 24/02/2013 tarihli olağan toplantının usulsüzlüğünün tespiti ile toplantıda alınmış olan tüm kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava bakımından davanın reddine, birleşen... 7....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/799 Esas, 2023/463 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2023 Tarihli ve 2023/605 Esas, 2023/534 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Davacı taraf özel denetçi atanması yönünde de talepte bulunmuştur.Bilindiği gibi TTK 438. maddesi kapsamında özel denetçi atanması talebinin ön koşullarındanbirisi bilgi alma ve inceleme hakkının daha önceden kullanılmış olmasıdır. Dosya incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa talep üzerine şirkete ait bilgi ve belgeleri posta yoluyla gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının açıklığa kavuşturulması istediği bazı konulara ilişkin özel denetçi atanmasına talep etmesinin hakkaniyete uygun olaçağı mahkememizce kanaat getirilmiş bu nedenle davacının bu talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafın genel kurulun iptali yönündeki davasının reddine, özel denetçi atanması yönündeki davasının kabulüne, Özel denetçi olarak ... ve ...'...
in müdür tayinine ilişkin kararın iptali" istemli dava açılmış, mahkemece verilen ara karar ile; "Ortaklar kurulu kararının iptali davası nedeni ile davalının şirketin tek temsilcisi olması dikkate alınarak davalı şirkete temsil kayyımı atanması ve buna göre taraf teşkilinin sağlanması gerekli olduğundan; davacı vekiline temsil kayyımı atanması hususunda dava açması için 2 haftalık kesin süre verilmesine..." karar verilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Dosya davacısı yönetim yetkisi bulunmayan davacı mirasçı paydaş, diğer davalı şirket müdürü ve paydaşı davalıya muris tarafından devir edilen şirket paylarının devrine ilişkin işlemin muvaza nedeniyle iptali ve terekeye iadesi; davalı şirket kayıtlarına kaydı ile birlikte davalı şirket müdürü ortağın -şirket müdürü- olarak seçilmesine ilişkin kararın da iptali davası açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2011 NUMARASI : 2010/88 (E) ve 2011/256 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve CMK'nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken her iki sanığa aynı müdafiinin atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tespiti ve Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından miras ortaklığına temsilci atanması isteği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)...
