Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen cezanın alt haddinin 'en az 5 yıldan fazla' hapis cezasını gerektirmemesi karşısında, tebliğnamenin zorunlu müdafii atanması gereği sebebine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Katılanın yaşamsal tehlike geçirecek, yüzde sabit iz ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, TCK'nin 44. maddesindeki düzenleme karşısında sanığın cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmemesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Somut olayda, dosyaya sunulan H... Y...'ya ait veraset ilamı örneğinden davacılar, davalılar ve H.. Y..'nın H...Y... mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 Esas sayılı dosyası ile mirasçı H.. Y.. aleyhine tapu iptali ve tescili istemli dava açımışlar ve bu davada H..Y..terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayinini talep etmişlerdir. Ne varki, Sivas 3....
Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere ... üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın anataşınmaza yönetici atanması istemli olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Şerif ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar .. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davasında, muris ...'ın terekesini temsil etmek üzere ...'ün tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/77 Esas KARAR NO :2022/418 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, diğer pay sahipleri ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri ve temsilcileri olan ..., ... ve ...'nun şirketin yönetim ve temsil organı olarak yetkilerini kötüye kullandıklarını, bu doğrultuda davalı şirketin 30/12/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında bu pay sahipleri tarafından alınan kararlara muhalefet edildiğini; pay sahibi, yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi ... tarafından bu genel kurulun iptali istemli ... ATM nezdinde iptal talepli dava açıldığını (bu davadan sonradan feragat edildiğini), yine ... tarafından aynı genel kurul kararlarının iptali istemli ... ATM'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2022/247 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirketin genel kurula çağrı, ortaklar kurulu kararı alınması, tescil ve ilan yapılabilmesi için tedbiren kayyım atanması ve şirket müdürü seçimi istemine ilişkindir. Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesinde; şirketin 20/03/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı örneğini sunmuştur....
İskilip Sulh Hukuk Mahkemesince, babalık hükmü istemli dava nedeniyle küçüğe kayyım atanmasına ilişkin davalarda, 4787 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince Aile mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi ise, küçüklerin yasal temsilcileri olan anneleri ile babalık davasında menfaat çatışması olabileceği,bu nedenle küçüklerin menfaatinin olumsuz yönde etkilenmemesi için TMK’nunun 426. maddesinde öngörülen kayyım atanması istemli davalara Sulh hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, Evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun babalık davasında annelerinin Türk Medeni Kanununun 337.maddesi uyarınca yasal velayetide olması ve oluşacak menfaat çatışması nedeniyle aynı kanunun 426.maddesi gereğince kayyım tayini istenmektedir. T.M.Y.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO: 2022/329 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ---ortağı olduğunu,---- şirketi münferit imza ile temsile yetkili bulunduğunu, ------ tarihli yazısı ile ek işyerinin ayrı bir sicil numarası altında şubeye çevrilmesi ve ------ atanması ile ilgili ----- toplantısı yapılması elzem hale geldiğini, ilgili yazıda yasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde davalı şirkete yaptırım uygulanacağı bildirildiğini, ancak bu zorunluluğa rağmen diğer müdür ---- çağırmaktan imtina ettiğini belirterek, TTK m. 410/2 gereği, müvekkile ------ verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması MAHKEMESİ : ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan, çocuk mallarının korunması amacıyla kayyım atanması istemli davada, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat malikleri kurulunun 17.10.2003 günlü olağanüstü toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali; 02.11.2004 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının yok sayılması ile apartmana yeniden yönetici atanması istenilmiş; mahkemece 02.11.2004 günlü olağanüstü toplantının yapılmadığı gibi böyle bir tutanağın da dosya içerisinde bulunmadığı ve apartmanın yöneticisinin bulunduğu, ayrıca 17.10.2003 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
