NUMARASI: 2020/592 Esas DAVA: Ticari Şirket - Fesih İstemli Taraflar arasındaki asıl dava şirketin fesih ve tasfiyesi, davalının münferit yetkisinin tedbiren kaldırılması- karşı dava şirketin fesih tasfiyesi, davalının TTK 630/2-3 maddesi uyarınca tedbiren müdürlük yetkisinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sırasında duruşma ara kararıyla verilen kayyım atanması ve ücretinin yatırılmasına ilişkin ara kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ 23.02.2021 tarihli Ara Kararında özetle "...Somut olayda, tarafların davalı ...Ltd....
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı şirket yetkililerinden ... cevap dilekçesi ile özetle; Davada ortaklar arası çekişmelerden bahsedildiğini, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyum tayinini gerektirmediğini, ortakların her konuda aynı fikirde olmaları beklenemediğini, kimisinin bir yatırımı desteklerden kimisinin de karşı çıktığını, ancak bu tür fikir ayrılıklarının kayyum atanmasını haklı göstermediğini, anonim şirketin temsil ve yönetiminde bir zafiyet olsa dahi durum olduğunu, kayyum atanması davasında husumet diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı da yönetilmesi gerektiğini, ... kararlarının da bu yönde olduğunu, davada diğer ortaklara yönelik husumet yönetilemediğini, usulen davanın reddi gerektiğini, uygulamada kayyum atanması davalarında tedbir olarak dava sonuçlanmadan da kayyum atanması talep edildiğinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/285 KARAR NO : 2022/283 DAVA : Ticari Şirket Kayyım Atanması-Genel Kurul Çağrı İstemli DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı olduğu davalı ...’nin, nisap yokluğu nedeniyle organlarının çalışamaması ve genel kurulun da toplantıya çağırılamaması nedeniyle davalı şirket yönetimine “yönetim kayyımı” atanarak kayyıma; şirketin hukuki ve ekonomik devamlılığı açısından zorunluluk arz eden şirket sermaye artırımı yapılmak üzere ve ayrıca Avukatlık Kanununun 35/3 maddesi uyarınca avukat bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilebilmesi amacıyla avukat ve ayrıca şirketin mali danışmanda da yoksun durumda bulunması nedeniyle mali müşavir görevlendirilmesi amacıyla Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapmak üzere Av. ....'...
Dava “Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli)” davasıdır. Dava dilekçesi içeriği, davacı vekili ve davalı vekili beyan içerikleri, tanık beyanlarının içerikleri ile yapılan tüm yazışma cevapları ve tüm dosya kapsamı içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu apartman ile ilgili yapılacak işlemler ile ilgili yönetici atanması gerektiği, tarafların anlaşarak yönetici belirleyemedikleri, yönetici atanmasının apartmanın işleri için gerekli olduğu anlaşılmış olup, T2 kolluk tutanağına göre yönetici olarak atanmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılmakla yönetici olarak atanmasının uygun olacağı sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; 1- Talebin Kabulüne, 2- T.C kimlik numaralı T2 Samsun İli 19 Mayıs ilçesi cumhuriyet mahallesi menderes caddesi No:8 sayılı apartmana yönetici olarak atanmasına, dair karar verilmiştir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/714 Esas KARAR NO : 2022/480 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olduğunu,---------- kalan %10 hissesinin şirket müdürü ----------, %70 hissesinin---------ait olduğunu, şirket ortaklarından-------süredir şirkete ve ortaklara vermiş olduğu zararların farkına varılmış olması ---------tarihinde ------ kararı alındığını, ------- tarihinde yapıldığını,------- kararlar ile şirket müdürü ------------- müdürlüğünden azli, yerine şirket müdürü ------- --------- seçilmesi yönünde kararlar alındığını, söz konusu---- kararların iptalinin gerektiğini, ------ çoğunluk hissesine sahip --------- olarak kendisini önerdiğini ve diğer ortak vekillerinin itirazına...
DAVANIN KONUSU: Şirkete özel denetçi atanması Taraflar arasında görülen şirkete özel denetçi atanması talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karar ve mahkeme verilen 15.02.2024 tarihli kayyım atanması talebin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, TTK'nın 438 ve devamı maddeleri uyarınca şirkete özel denetici atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının kayyım atanması talebinin ve özel dentçi atanması talebinin reddine karar verilmiş; bu kararlara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın 438.maddesi uyarınca, her pay sahibinin bilgi alma hakkının sağlanması bakımından özel denetçi atanmasını talep hakkı mevcuttur....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda görüleceği üzere davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdir edilmediğini, davacı tarafından yapılan kayyım tayini istemli başvuru ile mahkemece tensip zaptı ile birlikte kendiliğinden 3561 sayılı yasa gereği Kocaeli İl Defterdarı kayyım adayı olarak tayin edildiğini, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi gerekçesi ile vekalet ücreti talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek kayyım adayı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, nüfus kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4721 sayılı TMK'nun 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1143 KARAR NO : 2023/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/119 ESAS 2021/537 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2018/506 esas numaralı dosyasının ara kararı gereğince dosyada taraf olarak görünen T4 isimli şahıs için kayyımlık davası açması için yetki ve süre verildiğini, söz konusu kira (Uyarlama İstemli) davasına konu olan kişinin yurt dışında yaşadığı ve kendisine ulaşılamadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427. Maddesinin 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafın davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1397 KARAR NO : 2022/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/640 ESAS 2020/1034 KARAR DAVA KONUSU : (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Altınova Merkez Mh. Çalıkuşu sitesi sakinlerinden olduğunu, 2005 yılından beri toplantı yapılmadığını, sitenin projeye aykırı olarak giriş çıkışlarının kapatıldığını, sitenin bakımsızlığa terk edildiğini belirterek siteye yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
