ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20.09.2022 KARAR TARİHİ : 27.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---------- ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı ------- anne, baba ve bir kardeş olduğunu, müvekkilin babası ----------- vefat etmiş olduğunu, geride mirasçı olarak çocukları müvekkil ve -------- olduğunu------ dosyası ile babalık davasının ikame edildiğini, işbu davanın karara bağlanmış ve muris ------ ---- kurulmuş olduğunu ancak işbu davanın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, murisin vefatından sonra----- tarafından ---------- nolu dosya ile mirasçılar müvekkil,----- terekenin tespiti istemli dava ikame edildiğini, taraflarca ise -----------karşı ------- kazandırma şeklinde muristen ------- devredilen ve işbu davada...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20.09.2022 KARAR TARİHİ : 27.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---------- ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı ------- anne, baba ve bir kardeş olduğunu, müvekkilin babası ----------- vefat etmiş olduğunu, geride mirasçı olarak çocukları müvekkil ve -------- olduğunu------ dosyası ile babalık davasının ikame edildiğini, işbu davanın karara bağlanmış ve muris ------ ---- kurulmuş olduğunu ancak işbu davanın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, murisin vefatından sonra----- tarafından ---------- nolu dosya ile mirasçılar müvekkil,----- terekenin tespiti istemli dava ikame edildiğini, taraflarca ise -----------karşı ------- kazandırma şeklinde muristen ------- devredilen ve işbu davada...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 ESAS NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/374 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :22/12/2021 ESAS NO :2021/225 KARAR NO :2021/201 DAVANIN KONUSU : Kooperatifin Dağılması İstemli KARAR TARİHİ :21.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21.9.2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kooperatifin feshi ve tasfiye heyeti atanması istemine ilişkindir. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Diğer yandan; kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen Türk Medeni Kanunundaki ilgili hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal-tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır. Bu durumda husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı ve kayyım olarak atanan kişinin de temsil kayyımı olarak atandığı hususları gözetilmek suretiyle davanın reddinin gerektiği kuşkusuzdur. Yerel mahkemece davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle yerindedir. Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve işin niteliği dikkate alınarak temyiz edenin duruşma isteği HUMK. nun 438.maddesi uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; kısıtlı ...'e davalı ...'...
na vasi atanması istemli olarak dava açmıştır. ...2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının... ilinde çocuklarının yanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, aynı taleplerle 12.08.2015 tarihinde ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve dosya tevzien ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1386 Esasına kaydedilmiş, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesince dosyalarının tarafları ve dava konusu aynı olan ...11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1788 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, aynı taleplerle bu defa 19.08.2015 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2021/624 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021 Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...K, sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : ...nce ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan ihbarda; davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği belirtilerek davalı şirkete ilişkin ihya davası açılmasını sağlamak amacıyla davalı şirkete kayyım atanması için ihbarda bulunulduğu belirtilmiştir. SAVUNMA : Dava hasımsız olarak açılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, Ticari Şirkete Kayyım Atanması istemine ilişkindir. İhbarda bulunan mahkemece görülmekte olan dava dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Un İrmik San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/386 Esas KARAR NO : 2022/549 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kardeşi ...'nın 11/03/2022 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak müvekkilleri, diğer kardeşi ..., yeğenleri ... ,... ve ...'nın kaldığını, ...'nın ...'nin hakim hisse oratğı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya Ticaret Odası'na kayıtlı 50.000 TL sermayeli şirketin 33.500 TL pay değerli payı Mütevefa ... ile 16.500 TL pay değerli payı diğer ortak ...'...
maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir istemli olması nedeniyle dava yoluyla görülmesi mümkün bulunmadığından, esasın gönderme kararı nedeniyle KAPATILMASINA, Dosyanın, değişik iş numarasından kaydı yapılarak tevzi edilmesi için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Esasın gönderme kararı nedeniyle kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 31/05/2024 Başkan ......
