Esas sayılı dava dosyası alacağına haksız olarak itiraz eden davalının itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için açmış oldukları dava da hukuka aykırı olarak yerel mahkeme tarafından dava şartı yokluğundan reddedildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi bir dava şartı eksikliği bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin dava şartı yokluğu gerekçesi ile davayı reddeden kararının kaldırılmasını, istinaf başvurularının kabulünü, usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı – karşı davacının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, sözleşme konusu malların bedelini ödemediği gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak 32.693,55 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan ...'a verilmesine; birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava İİK'nun 67. md. gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle davalıya verdiği, 05.05.2007 keşide tarihli 5.646,30 YTL bedelli çekin zayii edildiği gerekçesiyle çek zayii davası açan davalıya çek bedelinin ödenip makbuz alındığını, ancak daha sonra davadışı Lider Factoring tarafından ciro yoluyla ele geçirilen çekin icra takibine konu edilip bedelinin müvekkilinden ikinci kez tahsil edildiğini, dava dışı factoring şirketine ödenen miktarın davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/793 Esas KARAR NO : 2021/759 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı adına kesilmiş olan hizmet faturasının ödenmemesine istinaden 27.09.2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : İstirdatDAVA TARİHİ : 22/01/2021 ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/... Esas DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/06/2019 tarihli ... Portalı Uygulaması sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafça satın alınan ... yazılımının kurulumunun ve geliştirilmesinin gereği gibi eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden ve ek geliştirmelerden kaynaklı ilave hakediş alacağının ödenmediğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, akabinde davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas No: 2017/19-910, Karar No: 2018/1111 tarihli kararına göre; "Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2023/433 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. 7 Örnek ödeme emrini tebellüğ eden davalı, takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalı taraf, müvekkil firma ile 12.09.2014 tarihinde müvekkil firmaya ait ... ili, ... ilçesi, ... mh, ... Ada ve... parselde kayıtlı 6521 m² arazi içinde bulunan projelendirilmiş ve 2595 m² zemin alanı olan binanın yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdetmişlerdir Davalı taraf aralarındaki sözleşmede yer alan taahhütlerini eksik ve hatalı yapmış ve binayı oturma raporu alınır vaziyete getirmemiştir....
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2018 gün ve 2018/504-443 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, karşı dava, birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava menfi tespit ve tazminat, karşı dava tazminat, birleşen dava ise sözleşmede kararlaştırılan fark bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istirdat istemine ilişkindir....
