"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Tenkis-Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden tenkis, birleşen dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden tenkis (vasiyetnamenin iptali isteminden vazgeçilmiş), birleşen dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup; her iki dava kabul edilmiş ve karar tenkis davası yönünden temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurul'nun 26.....2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1.maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya Yargıtay 1.Hukuk Dairesinden Dairemize gelmekle, temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tanıkların; okur yazar olmayan mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığına ve vasiyetnamenin mirasbırakana kendi yanlarında noter tarafından okunduğuna ilişkin bir beyanlarının bulunmaması nedeniyle, dava konusu vasiyetnamenin TMK. nun 535/2. maddesinde öngörülen şekil kurallarına uygun yapılmadığının anlaşılmış olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava vasiyetnamenin tenfizi birleşen dava vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, birleşen davanın ... yönünden feragat nedeniyle reddine, tenkis talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen dava davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 836,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince...
ı verasetinden mahrum ettiğini belirterek tüm mallarını davalılara bıraktığını, oysa vasiyetnamenin el yazılı vasiyetname şartlarını taşımadığı, murisin imzasının olmadığını, murisin asıl arzusunun ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmak olduğunu, murisin başka mirasçısı olmadığını düşündüğünü, vasiyete konu taşınmazlardan birini daha sonra bir yeğenine sattığını iddia ederek vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; vasiyetnamenin tüm şartları taşıdığını, murisin imzasını ismini yazarak attığını, murisin amacının vasiyetnamenin amacını açıklamak olduğu yoksa ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapmak olmadığını, mirasçıların aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için mirasçılıktan çıkarıldıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
nın hür iradesi ile düzenlediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davaya konu vasiyetnamenin düzenlenmesine tanık olarak katılan O. T. 'nın, vasiyet eden M.. A..'nın kız kardeşi Kadriye'nin eşi olduğu, bu nedenle vasiyetnamenin TMK'nın 536.maddesi gereğince iptalinin gerektiği gerekçesiyle, 18.08.2009 tarih, .......... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname"nin iptaline, birleşen davadaki tenkis istemi yönünden talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle tenkis hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı M.. Ş.. vekili ile davalılar M.. A.. ve N.. T.. tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dava vasiyetnamenin iptali, birleşen dava, vasiyetnamenin iptali ile bunun mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl davada; muris ... tarafından tanzim edilen ... Noterliğinin 25/04/2008 tarih ve 351 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin, vasiyetname şartlarına uygun olmadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ...'...
Davalılar ise açtıkları birleşen davalar ile, 07.01.1982 tarih, 549 yevmiye nolu, 03.02.1997 tarih ve 4137 yevmiye nolu (davacı lehine mal vasiyeti yapılan) vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davalar yönünden ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; vasiyetnamenin düzenlendiği sırada miras bırakanın tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkeme tarafından yargılama sırasında ,murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olup olmadığının tespiti için, ... 4. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, alınan bu raporda, 25.3.2008 tarihli vasiyeti yaptığı sırada murisin fiil ehliyetine haiz bulunduğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis, birleşen dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, kararın niteliği, temyiz edenin sıfatı gözetilerek Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.12.2010 (Pzt.)...
Taraflar arasındaki asıl vasiyetnamenin tenfizi ve vasiyetnamenin iptali ile karşı vasiyetnamenin iptali davasının davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacılar ..., , ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.024.65TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440...
