Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen dava vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 22/08/1984 tarih ... yevmiye numara ile düzenlediği vasiyetnamenin tenfizini, 966 ada 57 parselde kayıtlı kargir ev vasıflı muris adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar/birleşen davacılar adına eşit şekilde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) HMK'nun 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak; birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir....
ün dava dışı mirasçı ...nin oğlu olduğu, bozma ilamından sonraki, 12.03.2015 tarihli celsede, asıl davanın davalısı vekilinin, asıl dava bakımından davayı takip etmediklerini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettikleri, bu celse asıl dava bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına, birleştirilen davanın reddine karar verildiği, karar tarihinden sonra tereke temsilcisinin yenileme dilekçesi verdiği ve bu kez ek karar ile asıl dava bakımından dosyanın tefrikine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, asıl ve birleştirilen davalar bakımından tefrik kararı verilmiş ise de kural olarak davaların aralarında bağlantı bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olması halinde davaların birlikte görülmesinde yarar olduğu açıktır. Somut olayda, asıl davanın sonucunun birleştirilen davanın sonucu etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, her iki davanın birlikte görülmesi gerekirken asıl davanın tefrikine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyetnamenin iptali, vasiyete konu taşınmazların miras payı oranında tescili,bu mümkün olmaz ise tenkisi isteklerine ilişkin olup, vasiyete konu taşınmazlar halen muris adına kayıtlı olup, verilen karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümünün ortak hükümleri kısmında açıkca" Bir davada, birkaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık sözkonusu ise, temyiz incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır" düzenlemesine yer verilmiştir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetnamenin iptali davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/03/2021 tarihinde asıl dava davacısı vekili Av.Furkan Aksalman, birleşen dava davacısı vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nin alt soy mirasçıları olduklarını, mirasbırakanın noterde düzenlenen 29.11.2007 tarihli vasiyetname ile dava konusu 5658 parsel sayılı taşınmazı davalı Vakfa bıraktığını, mirasbırakanın okur-yazar olmadığı halde "okur yazar" olduğu belirtilerek vasiyetname düzenlendiğini, gözlerinin iyi görmediğini, zaman zaman hafıza kaybı yaşadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini veya TMK 504/2. maddesine göre düzeltilmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler; bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada, bilirkişi raporunda her birinin saklı payına isabet eden tenkis bedelinin 203.965,87 TL olarak hesaplandığını, asıl davada talep edilen tenkis bedelinin düşülmesi sonucu kalan ve her biri için ayrı ayrı 195.632,53 TL tenkis bedelinin ödenmesini istemişlerdir....
Nevarki, tereke temsilcisi asıl dava dosyası bakımından tayin edilmiş olup, birleşen dava dosyasında açılan davanın ise tüm mirasçılar aleyhine açıldığı görülmekle, tereke temsilcisinin birleşen dava dosyasında bir sıfatı ve davayı takip yetkisi yoktur . temsilcisi birleşen dosya yönünden kararı temyiz ettiğinden, bu sebeple tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine. Birleşen dosya davacısı ... ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'nin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkileri sona erer ve dava takip yetkisi tereke temsilcisine geçer. Öte yandan, Davalı-birleşen dosya davacısı ..., birleşen dava dosyasında ... 1. Noterliği'nin 09.01.2001 tarihli vasiyetnamenin tenfizini istemiş ise de; miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ASIL DAVA VASİYETNAMENİN TENKİSİ-TEFRİK EDİLEN KARŞILIK DAVA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir....
Davalı vekili, asıl dava yönünden cevap dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamenin yasal koşullara haiz olduğunu, davalının murise 10 yıl kadar baktığını, bakım giderlerini kendisinin karşıladığını, murisin ise 312 ada 12 parseldeki dükkanı da davacıya devrettiğini ve mirasını mirasçılar arasında paylaştırdığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı vekili, birleşen dava yönünden cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...’ın davacının yakınları tarafından tehdit edilmesi üzerine dava konusu 365 ada 34 parselin davalıya devredildiğini, murisin mirasını sağlığında tüm mirasçılar arasında paylaştırdığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl vasiyetnamenin tenfizi, birleşen vasiyetnamenin iptali davasında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 bendi uyarınca davalı/birleşen davacı ... vasisi ... ’nın istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava açısından esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı birleşen davacı ... vasisi ......
