Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, önlem nafakası davası (birleşen dava) yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Öte yandan, son celse ... terk edilen 1996 ve 2072 nolu parseller yönünden; '’... terk nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi' şeklinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile; '... terk nedeniyle davanın reddine' şeklinde hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi, ... terk edilen taşınmazlar yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davada ... yönünden davanın reddine, 1996 ve 2072 parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1351 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Boşanma davasını terk edilen eş açabilir (TMK.m.164/1). Türk Medeni Kanunu terk eden eşi; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk etmek veya haklı bir sebep olmadan ortak konuta dönmemek şeklinde tanımlamıştır. Türk Medeni Kanununun 164/1. maddesi "eşini terke zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş terk etmiş sayılır" düzenlemesini içermektedir. Dosya kapsamına göre davalı eş, davacı eşinden şiddet görmesi sebebiyle ortak konuttan ayrılmak zorunda kalmıştır. Şiddet gören eş, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla ortak konutu terk etmiş değildir. Davalı eş terk eden eş olarak kabul edilemez. Açıkladığım nedenlerden dolayı davacının davasının reddi gerektiği düşüncesindeyim. Bu sebeple değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 2-GKY/HA/EG...
dan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında daval... yönünden davasını atiye terk etmiştir. Birleşen ... ....AHM'nin 2006/110 Esas sayılı davasında, davacı vekili, asıl davada davalı olarak gösterilen....'un davadan önce vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları hakkında aynı gerekçelerle maddi tazminat talep etmiş, sonradan dava atiye terk edilmiştir. Davalı Kooperatif vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, ... .... Hukuk Dairesinin davacının hisse devir tarihinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı kiracının kiralananı 14.10.2012 tarihinde terk ettiğini, taşınmaza hasar verdiğini belirterek 4.540 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde, taşınmaza hasar vermediklerini, faydalı imalat yaptıklarını belirterek 8.000 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı (birleşen davada davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....364,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; bir kısım birleşen dosya davacıları vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dava, TMKnun 677. maddesi uyarınca açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Gölpazarı Noterliğinde 05.04.2004 gün ve 2 yevmiye nolu miras taksim sözleşmesine dayanarak dava dilekçesinde gösterdiği taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar 17.09.1991 tarihinde tesis kadastrosu denilmek suretiyle 3/8 payı davacı ... 3/8 payı davalı ... ile 2/8 payı tarafların ortak miras bırakanı anneleri ... adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edilmiştir. Paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda TMK’nun 677.maddesi uygulanmaz. Başka bir anlatımla anılan kanun maddesi mirasçılar arasında elbirliği ile mülkiyete tabi taşınmazların devirlerinde uygulanır. Kanun hükmü ile Yargıtay’ın ve dairemizin kökleşmiş içtihatları bu yöndedir....
Aile Mahkemesinin 2014/129 Esas 2015/22 Karar sayılı dosyası ile terk nedeniyle boşanma davası açıldığı ancak davanın reddine karar verildiğini ve davanın 24/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden bu güne kadar tarafların hiç bir şekilde bir araya gelmediklerini, taraflar arasında üç yılı aşkın süredir müşterek hayatı kuramadıklarını, tarafların evlilik birlikteliklerinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekilinin Samsun 4....
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve birleşen davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların 29.05.2016 tarihinde evlendiklerini, kadının, ailesinin etkisi altında kalarak ortak konutu terk ettiği ve giderken ziynet eşyalarını da götürdüğünü, kadın vekilinin iddialarının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kadının fiili birliktelik süresi içerisinde, “Sen ölsen evin araban zaten benim” diyerek güven sarsıcı ve erkeği incitici söz söylediğini iddia ederek asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına ve birleşen davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....