Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından TMK m. 166/1 uyarınca boşanma davası, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise TMK m. 170 uyarınca ayrılık davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davaların kabulüne karar verildikten sonra davacı-karşı davalı erkeğin 11.11.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine, davacı-karşı davalı erkeğin mirasçıları TMK m. 181/2 gereğince davaya devam edeceklerini bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm davacı-karşı davalı erkeğin mirasçıları ve davalı-karşı davacı kadın tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: TMK 676. Maddeye Dayalı (Miras Taksim Sözleşmesi) Tapu İptal Ve Tescil, Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı davalı kadın vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı kusur tespiti neticesinde yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava TMK 197 maddesi gereğince tedbir nafakası, birleşen dava TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Taraf tanık beyanları ve dosya içerisindeki deliller ile; davacı-k. davalı kocanın 2019 yılı Ramazan Bayramında Türkiye'ye geldiği, kadının kocanın baba evine gitmek istememesi nedeniyle yaşanan tartışmada kadının yüzüğü attığı, akabinde davacı-k. davalının yurtdışına gittiği ve olay sonrası kadına "artık seni istemiyorum, bu iş bitti" dediği, evlilik birliğinin devamında taraflar ve toplum açısından fayda kalmadığı, bu kusur durumuna göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu, asıl ve karşı dava yönünden TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmanın şartları oluştuğu halde asıl ve karşı davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı-k. davalının asıl davaya, davalı-k. davacının karşı davaya ilişkin istinaf talebinin kabulü ile Dairemiz tarafından HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu...
Davacı-karşı davalı erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebebine dayalı boşanma davası açılmış, davalı-karşı davacı kadın ise karşı dava dilekçesinde zina sebebine dayalı dava açma hakkını saklı tutarak evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebebine dayalı olarak boşanma kararı verilmesini talep etmiş, daha sonra davalı-karşı davacı kadın; karşı davasında cevaba cevap dilekçesinde şiddetli geçimsizlik yanında açıkça zinaya dayalı olarak boşanma kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Ön inceleme celsesinde davalı-karşı davacı kadın vekili; evlilik birliğinin sarsılması sebebi yanında zinaya dayalı boşanma talepleri olduğunu beyan etmiştir. Davalı-karşı kadın vekili; 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle zina (TMK m. 161); olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebeplerine dayalı boşanma talep ettiklerini beyan etmiştir....
Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisin hiçbir zaman istemediğini, dışarıya çalışmaya gittiğini ve kendisini terk ettiğini, başka kadınla yaşamaya başladığını, para göndermediğini, evlenirken çeyiz senedi düzenlendiğini belirterek asıl davanın reddin ile karşı davada TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, velayetin tarafına verilmesine, kendisi çin 750 TL Tedbir-yoksulluk nafakasına, çocuk Seher için 500 TL tedbir iştirak nafakasına, yasal faizi ile birlikte 40.000 TL maddi-40.000 TL manevi tazminata, çeyiz eşyalarının aynen aksi halde bedeli olan 19.350 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Neşet ve Mustafa Çelik'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve reddedilen tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından reddedilen karşı dava ve ziynet alacağına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadına verilen tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılması doğru değildir, tedbir nafakasında kusur aranmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl ve birleşen dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından 03/09/2021 tarihinde istinaf edildiği, ancak İncelenen nüfus aile kayıt tablosundan; davacı-karşı davalı T1 01.09.2021 tarihinde öldüğü, ölümle vekalet ilişkisinin son bulduğu anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2018/222 ESAS 2019/147 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davalı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 20.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
