desen ve süslemelerin anonim olması nedeniyle kimseye inhisarı bir hak sağlamayacağı, davacının delil tespiti yaptırmasının bizzat haksız rekabet olarak da değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle; asıl davanın, asıl davaya karşı davanın ve birleşen dava ile birleşen davaya karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili ve asıl davada ve birleşen davada davalı-karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
TL’nin istirdatına, 2008/2144 ve 2008/3490 esas sayılı dosyalarına dayanak bonolar nedeniyle de borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2010/623 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın Dairemizin 16.06.2010 tarih, 2010/404-7559 E./K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın 2009/443 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl ve birleşen davanın davacısı ... tarafından babası ...’e kendi adına bono düzenleme yetkisini verdiği, bu nedenle davacının aleyhine yapılan icra takiplerine dayanak bonolar nedeniyle davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit ve istirdat davalarının reddine ayrıca şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile İİK'nın 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili ---- tarihli celsede asıl dava ve birleşen dava yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli celsede feragat beyanını kabul ettiklerini ve asıl ve birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu bildirmiştir. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM/KARAR : Asıl dava ve birleşen davaların kabulü Taraflar arasındaki 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09/06/2022 tarihli ve 2022/2134 Esas, 2022/8552 Karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asıl dava davacıları-birleşen dava davalıları ..., ... ve ... ile asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Güvence Hesabı arasındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2014 gün ve 2011/472 Esas ve 2014/15 Karar sayılı hükmün Dairenin 07.11.2016 gün ve 2014/10403 Esas ve 2016/10202 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Güvence Hesabı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava davacılar vekili; davacı ...'nin 17/4/2007 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile yaya halinde bulunan ...'e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'...
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı tarafından davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının bir süre davacı şirket avukatlığını yapmış ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre çok fahiş olan senetlerin bedelsiz olduğunu, senetlerin tanzim tarihinde davacı şirketi temsile yeni atanmış ...'ın kısa süre içerisinde bu denli bir mal ve hizmet almasının mümkün olmadığını, takibe dayanak çeklerin şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı ile dava dışı temsilci ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, bedel iadesi, tazminat asıl davasının ve menfi tespit birleşen davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.321,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit-Alacak-Men'i Müdahala Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, menfi tespit ve elatmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne, birleşen dosyada açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davalı/birleşen dosya davacısı ...A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Asıl davada davalılar vekili sözleşmenin ifa edilememesinin davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, sözleşmenin davalının kusurundan dolayı feshedilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30,000 TL'nin sözleşmenin feshedildiği 06.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda müvekkili hakkında yapılan icra takiplerine konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacıya satılan mallar karşılığında bonoların alındığını, davacının icra mahkemesinde imzaya itiraz davası açması nedeniyle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ile dava dışı .... Kimya Plastik Ltd. Şti.'...
