"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACI - BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ...İlaç San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Kimya Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti.) vek. Av. ... Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen dava, icra takiplerine konan bonoların sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, asıl davada davacının dava konusu bono ile borçlu olmadığının tespitine, asıl davada takip olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davacının bonolar ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın dahili davalısı birleşen davanın davalısı ...Plastik Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, tapu iptali ve tescil, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil konusunda hüküm tesisine yer olmadığına, menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Av. ..., kararı asıl dava yönünden süresi içinde temyiz etmiş ise de, 18.01.2018 günlü dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş olup, Av. ...’nun vekaletnamesinde, temyizden feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki asıl menfi tespit – istirdat ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın feragat sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca tarafların 512 adet sandalet alımı yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin sandaletler karşılığında davaya konu 2 adet çeki vermesine rağmen davalının sandaletleri teslim etmeyip çekleri de iade etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin henüz icra takibine konu olmayan çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Asıl ve birleşen dava davacısı ... vek.Av.... arasındaki birleşen menfi tespit davaları hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/05/2014 tarihli ve 2013/79 E.- 2014/304 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl ve birleşen dava davalısı vekilince gerek asıl dava, gerekse birleşen dava hakkında verilen kararlar temyiz edildiği halde, asıl ve birleşen davayla ilgili nisbi temyiz harçları ile asıl davayla ilgili temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak birleşen davaya ilişkin temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı saptanmıştır....
in takip edilmeyen davasının işlemden kaldırılıp yenilenmediği temlikname ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla asıl davada davacı Sigortanın davasının reddine, takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl davada davacı ... Sigorta A.Ş.'nin menfi tespit davasının reddine, Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı ...'in takipsiz bırakılan menfi tespite yönelik davasının açılmamış sayılmasına, Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 256,17TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13,68TL harcın davacı ......
-UETS- DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit/İstirdat DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmenin aynı limitle kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 14....
Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen dava yönünden hükmün kesinleştiği, bu nedenle yargılamaya menfi tespit davası yönünden devam edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya anapara borcu olmadığı, hatta fazla ödemede bulunduğu, bu miktarın faiz borcundan tenkisi ile davacının davalıya 32.897,66 TL borcu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın karar verilmesine yer olmadığına, bileşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ve menfi zararın tahsili istemine, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince sözleşmenin feshi sonucu sebepsiz zenginleşme bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir....
