"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ELAZIĞ 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/233-2013/434 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen hükmün, süresi içinde davalı F.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin eşi muris N.. Ö..'ın, ........ Noterliğinde düzenlenen 07.02.1996 tarih 3967 yevmiye nolu vasiyetname ile Elazığ ili .........Bölge ...............
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir. Davaya konu tenfizi istenen ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 07.06.2010 tarihinde idareten tebliğ edildiği yazılı ise de dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belgelerden kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile 17.09.2010 tarihinde davalı vekili Av. ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir. Davaya konu tenfizi istenen Duisburg Eyalet Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 08.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği yazılı ise de dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belgelerden kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile 21.07.2010 tarihinde dava dışı Yimpaş Holding A.Ş. vekili Av....'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili tenfizi istenen ilamın münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisi dahilinde olan bir konuya maruf olduğunu, müvekkilinin ikametgahı ... olduğuna göre davaya Türkiye'de bakılması gerektiğini, bu hususda kesin yetki kuralının bulunup kamu düzenine ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın Türk Hukuk Kuralları'na göre çözülmesi gerektiğini, davanın konusu ortaklık payının iadesi olduğunu, mahkemece ortaklık payının iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın tenfizinin de istenemeyeceğini, kararın tenfizi halinde anonim şirkete hakim ilkelerden birisi olan sermaye belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlal edilerek şirket sermayesinin azaltılması sonucunun doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararlarının ...'...
Mahkemece, Tuzla bölgesinin mahkemenin yetki alanında bulunduğu, hakem kararının kesinleştiği, onaylı Türkçe tercümesinin dosyada bulunduğu, yabancı hakem kararlarının tenfizi için karşılıklılık olmasının zorunlu olmadığı, davalının tahkim yargılamasında usulüne uygun bir biçimde temsil edilmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.11.2008 tarihli yabancı hakem kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tenfizi istenen yabancı hakem kararı belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan dava nispi harca tabidir. O halde tenfizi istenen karardaki alacak miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı tespit edilerek, bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu'na göre nispi karar ilam harcı alınması gerekirken maktu harca hükmedilmesinde isabet görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar davalı tarafça tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kendilerine Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak Adalet Bakanlığı aracılığıyla tebliğinden sonra hükmü veren yabancı mahkemeye yaptıkları itirazın, anılan mahkeme tarafından kararın kendilerine posta yoluyla daha önceden tebliğ edildiği ve bu tebliğden sonra davacının talebi üzerine diplomatik yoldan yapılan tebliğin davalıya yeni bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, bu durumda yabancı mahkeme kararının usulünce kesinleşmediği savunulmuş ise de mahkemece uyulan Dairemizin 25.05.2012 gün, 2012/750-8951 E.K. sayılı ilamında, tenfizi istenilen kararın kesinleştiğinin açıklanmış olması karşısında davacı yararına usulü müktesep hak doğmuş bulunmasına ve davalı tarafça da tenfizi istenilen gıyabi karara karşı yaptıkları itiraz, 07.01.2011 tarihinde reddedilmiş olmasına...
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar davalı tarafça tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kendilerine Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak Adalet Bakanlığı aracılığıyla tebliğinden sonra hükmü veren yabancı mahkemeye yaptıkları itirazın, anılan mahkeme tarafından kararın kendilerine posta yoluyla daha önceden tebliğ edildiği ve bu tebliğden sonra davacının talebi üzerine diplomatik yoldan yapılan tebliğin davalıya yeni bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, bu durumda yabancı mahkeme kararının usulünce kesinleşmediği savunulmuş ise de mahkemece uyulan Dairemizin 25.05.2012 gün, 2012/750-8951 E.K. sayılı ilamında, tenfizi istenilen kararın kesinleştiğinin açıklanmış olması karşısında davacı yararına usulü müktesep hak doğmuş bulunmasına ve davalı tarafça da tenfizi istenilen gıyabi karara karşı yaptıkları itiraz, 07.01.2011 tarihinde reddedilmiş olmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... 27.Noterliğinin 4.5.2005 tarih ve 19504 nolu vasiyetnamesinin tenfizi ile adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, muris ...'nin ... 27. Noterliğinin 04.07.2005 tarih ve19504 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ilçesi ... Köyü ... mevkiide bulunan 175 m2 taşınmaz ile ... ilçesi ... mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm ve ... plakalı aracın davacı ...'e vasiyet edildiği ve bu vasiyetnamenin İzmir 4....
Davacı tarafından tavzihe konu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istendiği, vasiyetnamenin tenfizi konusunda istem bulunmadığı, veraset ilamı gereğince davacının 2/4 ve davalıların ise 1/4'er oranında miras payları bulunduğu, vasiyetnamede murise intikal edecek veraset ve diğer tüm haklarda davacıdan başka kimsenin hak ve menfaat talebinde bulunamayacağının vasiyet edildiği, dava konusu taşınmazın vasiyet tanziminden sonra muris tarafından edinilmesi ve vasiyetteki düzenleme gereği tümünün davacıya vasiyet edildiğinin kabulü gerektiği, mahkemece muris adına kayıtlı hissenin iptaliyle veraset ilamındaki hissesi dikkate alınarak 2/4 payın davacı adına kayıt ve tesciline karar verildiği, vasiyetnamenin tenfizi hakkında bir hüküm kurulmadığı, kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı temyizi yönünden hükmün onandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, vasiyetçi ... ... ...’un 14.09.1979'da vefat ettiği ve sağlığında davacı lehine Torul Noterliğinin 23.05.1975 tarih ve 713 ... vasiyetnamesi ile muayyen mal vasiyetinde bulunduğu ve Torul Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2008 tarih ve 2008/208-263 ... kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunduğu ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizi ile tapuya bildirilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. ......
