ihaleli işin tamamı için bu oranlardan en yükseği olan % 6 oranın dikkate alınarak asgari işçilik miktarının hesaplanmış olmasının gerçeğe uygun olmadığı gibi, hakkaniyete de uygun düşmediği, Sigorta Müfettişince yapılan tespit sonucunda düzenlenen 14/09/2005 tarihli, 116/Kıs.Den: 72 sayılı raporda, ihale konusu işin yanı sıra işveren şirketin toplam geliri esas alınmak suretiyle diğer işleri de kapsar şekilde asgari işçilik miktarı saptandığından, raporun "Sonuç ve Kanı" bölümündeki görüşte isabet olmadığı, bu nedenle söz konusu rapora istinaden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcunun iptali gerektiği" sonucuna varıldığı İhale konusu 15000 metreküp balastaşı temini işi ile ilgili bildirilmesi gereken işçilik miktarı ile ilgili bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından sözkonusu raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı ortadadır....
K A R A R Davacı sürücü kursu işyerinde, çalıştırdığı işçiler hakkında Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 63.651,44 TL prim borcuna yapılan itiraz üzerine Kurum Komisyonunca verilen itirazın reddine dair 31.1.2007 tarih 200/16 sayılı kararının iptali ile bu borçlar için yapılan takibe konu 2007/11882-11883-1184 ve 2007/25-24 sayılı dosyalar üzerinden çıkarılan ödeme emirlerinin iptali ile ödeme yaPılması durumunda da ödenenlerin faizi ile tahsilini istemiştir....
yaptığı işin %97,79'luk kısmına denk gelen oranların ise %9 ve altında olduğunu, davalı kurum tarafından %15,38'lik asgari işçilik oranının nasıl hesaplandığının ve tespit edildiğinin anlaşılamadığını belirterek SGK Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce %15,38 asgari işçilik oranı belirleme işleminin iptali ile işin yürütümü için gerekli asgari işçilik oranının ilgili mevzuat ve hakkaniyete uygun olarak Yüce Mahkeme tarafından belirlenmesine, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında;....gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek...
Mahkemenin, davanın kabulüne dair 12.06.2009 tarihli kararının Dairemizin 08.07.2010 tarih ve 2009/10593 E. 2010/8236 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda “Açılan davanın kısmen kabulü ile, Kuruma 32.599,76 TL eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu anlaşılmakla buna isabet eden 17.610,85 TL miktarında prim ve gecikme zammı tutarından 21.865,52 TL fazla olarak talep olunan prim ve gecikme zammı tutarının iptaline, Reddolunan 17.610,85 TL borç miktarının davacıdan %10 fazlasıyla alınarak davalı kurumca tahsili gerektiğine, “ karar verilmiştir....
ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 inci ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır....
, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi fer'i alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir....
Davacı, davanın açılmasından önce 19.08.2004 tarihinde 74.901,53 TL prim ve 68.958,24 TL gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 143.857, 78 TL yi Kuruma ödemiş ve 17.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi 74.901,54 TL prim ve 26.697,91 TL gecikme zammının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, dava değerinin 101.599.45.TL olduğu kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı Kuruma fazladan ödenen 23.177,77 TL prim ve 26.699,91 TL gecikme zammının toplamı olan 49.877,68 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile; davalı Kurumun 20/02/2020 tarih, 3095944 sayılı işleminin iptali ile davacı iş ortaklığı adına davalı Kurumda kayıtlı 1073700.017.01- 38 sicil nolu iş yerinde 01/02/2016- 30/05/2017 dönemine ait 150.877,35 TL prim ve 101.181,96 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 252.059,31 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
