Müfettişi tarafından düzenlenen 31.01.2013 tarih ve 105844/AİR/06 sayılı asgari işçilik inceleme raporu üzerine; 270.000,00 TL (KDV hariç) hakediş tutarı, 23.843,92 TL malzemeli işçilik, % 9,15 asgari işçilik oranı, 2.176,20 TL Kuruma bildirilen işçilik üzerinden hesaplanan 20.347,08 TL fark işçilik tutarı 2011/Aralık ayına mal edilerek % 35,50 prim oranına göre 7.223,21 TL prim ve 1.146,36 TL gecikme zammı (07.03.2013 tarihine kadar) olmak üzere toplam 8.369,57 TL Kurum alacağı 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 22.03.2013 tarihinde süresinde Kuruma itiraz etmiştir....

Somut olayda, yukarıda açıklanan biçimde hukukuçu, otobüs ile yolcı taşınması konusunda bilgi ve tecrübesi bulunan işletmeci - yönetici ve serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken otobüs ile taşıma işlerinde asgari işçilik incelemesine dair özen ve teknik bilgisi bulunmayan tek bilirkişiden alınan 2.9.2013 tarihli rapor dorultusunda yazılı bir biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Dava istirdat istemine ilişkindir. İstirdat isteminin sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için prim, geçikme cezası ve geçikme zammının hangi tarihte ve ne kadar ödendiği Kurumdan sorulmalı, davacıdan ödemeye dair belgelerini sunması istenmeli, bilirkişiden ödemenin yapıldığı tarih itibariyle eksik işçilik miktarı üzerinden prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplayarak davacının yersiz ödediği miktarı hesaplaması istenmelidir....

miktarı üzerinden tahakkuk eden 13065,51 TL Sigorta Primi ve 9130,28 TL gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplamda 22.195,79 TL borç bildirim belgesi gönderildiği ve davacının 25/04/2018 tarihinde itirazı kayıtla ödeme yaparak bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....

İnşaat san ve Tic Ltd Şti tarafından toplam 482.390.000.0000.TL bedelli 25 adet fatura düzenlendiği, kurum müfettişi tarafından davacı şirketin kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 2003 yılı ocak ayı ile 2004 yılı aralık ayı arasında elde edilen gelir ile bildirilen işçilik miktarları arasında dengesizlik bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davalı Kurum tarafından Kankasörler Mıcır Temini ve Nakli iş yeri nedeni ile 2003/1,3,6,7,8,9,11 ve 2004/3,4,5,10,11 aylarında toplam 18397,033 TL SPEK'in ek tahakkuk yapılarak 7.084,87 YTL prim ve 09.03.2007 tarihli 6137,00 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.221,187 YTL borç tahakkuk ettirilerek bildirildiği, 23.03.2007 tarihinde Prim ve gecikme zammına yapılan itirazın Kurum İtiraz Komisyonu tarafından ret edildiği Komisyon kararının davacıya 21.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 02.04.2007 tarihinde toplam 13.716,71 TL ödeme yaptığı, davacı şirket ortaklarından ...'in(E); ...'in(C); ...'...

edilmesi, Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunması hâllerinde bu maddenin birinci fıkrasının (b) bendine ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır....

K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacı şirketin davalı Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2002/8 ayına ilişkin tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcu olarak itirazi kayıt ile ödediği 15.439.21 TL nin istirdadı ile 01.05.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik nedeniyle prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusuna ilişkin olarak öncelikle belirtilmelidir ki; çeşitli tarihlerde Kurumca çıkarılan genelge ve genel tebliğlere ekli listelerde asgari işçilik oranları belirlendiğinden, işin yapıldığı dönemde yürürlükteki asgari işçilik oranlarının dikkate alınması gerekir....

gecikme zammı olmak üzere 135.535,49 TL fark prim borcunun iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” düzenlemesi yanında, aynı yasanın 130. maddesi ile Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 38. ve devamı maddelerinde de; detaylı düzenlemesine yer verilmiş olan ve uygulamada ölçümleme olarak adlandırılan işlemden kaynaklanmaktadır. Asgari işçilik tutarının hesaplanmasında, özel bina inşaatlarında binanın ruhsatında kayıtlı alanı (binanın ruhsatı mevcut değilse bu husus mahallinde yapılacak keşifle belirlenmelidir) ile Bayındırlık Bakanlığı birim maliyet bedeli çarpımı sonucu bulunacak yaklaşık maliyet bedeline işin yapım tarihinde yürürlükte bulunan Kurumca tespit edilmiş asgari işçilik oranının uygulanması sonucu elde edilecek miktarın asgari işçilik tutarı olarak kabul edilmesi, ihale konusu işlerde ise, müteahhide ödenen toplam istihkak tutarının işin yapımı tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik oranı ile çarpımı sonucu bulunacak asgari işçilik miktarına itibar edilmesi gerekir....

Somut olayda, uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle işverenin malzemeli ve salt işçilikli ödemeleri de gözetilerek gerçek bir asgari işçilik hesabı yapılması gerekeceğinden, bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün olmadığı halde bilirkişinin % 9 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 6,75 oranı üzerinden fark işçilik hesabı yapması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 7-Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir. Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen fark prim ve gecikme zammından sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davalarda mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammı miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammının hükümde açıkça yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....