Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile idari para cezalarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ne var ki bilirkişi kurulu tarafından yapılan fark işçilik hesaplamasında yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. İhale konusu işlerde fark işçilik miktarı şu şekilde belirlenir; a) İhale konusu işlerde Katma Değer Vergisi hariç, malzeme fiyat farkı ve akreditif bedeli dâhil toplam istihkak tutarından malzemeli işçilik fatura tutarı düşülerek asgari işçilik incelemesinde değerlendirmeye esas hakediş miktarı bulunur. b) Değerlendirmeye esas hakediş miktarına işçilik oranı uygulanmak suretiyle işin yürütülmesi için gerekli asgari işçilik tutarı bulunur. c) Asgari işçilik tutarından salt işçilikli fatura bedeli, Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç ve SPEK üstü ücret ödemeleri düşülmek suretiyle fark işçilik tutarı bulunur. Fark işçilik üzerinden işe uygun prim oranına göre prim borcu ve fark işçiliğin mal edildiği aya göre de gecikme zammı hesaplanarak işverene tebliğ edilir....
Belediyesince ihale yoluyla yaptırılan "Çamlık Nikah Sarayı Tadilat ve İlave İnşaat Yapılması" işinin davacı şirket tarafından üstlenilerek 15.9.2006 tarihinde yapımına başlanmasına karşın 56 günlük çalışma sonrasında 10.11.2006 tarihi itibariyle tasfiye edildiği, davacı şirketin ilişiksizlik belgesi talep etmesi üzerine Kurumca yapılan ön değerlendirme (araştırma) sonucunda tebliğ edilen prim ve gecikme zammının davacı tarafından ödenmemesi ve inceleme talep edilmesi üzerine Kurum müfettişince asgari işçilik incelemesi yapıldığı, 19.06.2008 tarih ve 2008/61- 45/AİR 05 sayılı inceleme raporuna göre ihale konusu iş nedeniyle 121.116,87 TL eksik işçilik bildirildiği, eksik işçilik miktarı üzerinden % 35,50 prim oranına göre hesaplanan 42.996,49 TL prim ve 18.387,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.383,87 TL borcun davacıya 24.7.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının prim ve gecikme zammı borcunu 29.07.2008 tarihinde ödeyerek 7.8.2009 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır...
davalı Kurumun tahakkuk ettirdiği fark prim borcu ve gecikme zammı ile gecikme cezasına itiraz edilmiş olması nedeniyle Kurumun belirlediği fark işçilik oranını kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesine konu iddia ve istemler hakkında yöntemince bir araştırma yapılmadan Kurum müfettişi tarafından hazırlanan raporun ve bu rapora istinaden Kurumca yapılan prim ve gecikme zammı tahakkuku işlemlerinin yasal mevzuata aykırı ve hatalı olduğu yönünde sağlıklı bir tespit yapılamaz. 506 sayılı Yasa'nın 130. maddesinde belirtildiği üzere işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarının belirlenmesi titiz bir araştırma ve inceleme gerektirdiği gibi Kurumun eksik işçiliğe dayalı re'sen prim ve gecikme zammı tahakkuku işlemine karşı itiraz ve dava yolu öngörüldüğüne göre, mahkemenin önüne gelen uyuşmazlığı yeterli ve gerekli bir araştırma ile tereddüte yer bırakmayacak biçimde sağlıklı bir çözüme kavuşturması gerekir. Aksi hal, Kurumun yaptığı işlemlerin peşinen doğru veya yanlış olduğunun kabulü anlamına gelir ki, bu yorum Kurum işlemlerine karşı itiraz ve dava yolu imkanı veren Kunun'un özüne ve hukuk Devleti anlayışına ters düşer....
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirmemiş olduğu anlaşılırsa eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı 89. madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte 1 ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme ceza ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde işveren hakkında 88 ve 89. maddeleri uyarınca işlem yapılır. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası gecikme zamının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılır. Bu maddenin 1. ve 2. fıkrasında belirtilen usullerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri 88 ve 89 maddeleri dikkate alınarak işverene tebliğ edilir....
Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacı tarafın yaptığı işin stok saha işletmeciliği olması ve asgari işçilik oranının tebliğde bulunmaması sebebiyle SGK asgari işçilik tespit komisyonunun belirlemesi ile davacı tarafa %15 asgari işçilik fark prim borcu çıkarıldığını, işin tanımının bilirkişi raporunda eksik yapıldığını, sözleşmede geçen stok sahası işletmeciliği kısmının değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetinde asgari işçilik uygulaması konusunda uzman bilirkişi bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asgari işçilik uygulaması nedeni ile kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile istirdat istemine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi. 3....
İşin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarının belirlenmesi titiz bir araştırma ve inceleme gerektirdiği gibi Kurumun eksik işçiliğe dayalı re'sen prim ve gecikme zammı tahakkuku işlemine karşı itiraz ve dava yolu öngörüldüğüne göre mahkemenin önüne gelen uyuşmazlığı yeterli ve gerekli bir araştırma ile tereddüte yer bırakmayacak biçimde sağlıklı bir çözüme kavuşturması gerekir. Aksi hal Kurumun yaptığı işlemlerin peşinen doğru veya yanlış olduğunun kabulü anlamına gelir ki bu yorum Kurum işlemlerine karşı itiraz ve dava yolu imkanı veren Kunun'un özüne ve hukuk Devleti anlayışına ters düşer. Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, inşaatların 3 B sınıfı olması sebebiyle SSK prim miktarının tespitine, fazla ödenen prime mahsuben şimdilik 15.000.00 TL yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti ile Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ve haksız tahsil edilen 246.157.87 TL nin tahsili istemine ilişkindir....
Şti. hakkında, eksik işçilik bildirimine dayalı olarak re’sen tahakkuk ettirilen, 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4, 2009/5 ve 2009/6 dönemine ait prim ve gecikme zammı nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, eksik işçilik primine dayalı söz konusu prim ve gecikme zammı borcunun davacı şirketin faaliyet adresinde bulunan, çelik konstrüksiyondan imal edilen binanın inşasından kaynaklandığını, ancak davacının faaliyet adresinde inşa edilen, çelik konstrüksiyondan imal edilen yapının tümü, imalat ve montaj dahil aşamaları dahil olmak üzere dava dışı .... Tic....
