Ayrıca; davacı şirket tarafından 21.06.2016 Tarihinde prim ve gecikme zammı nedeni ile ödendiği beyan edilen miktar 190.822,90 TL olup ilk derece Mahkemesince 139.480,24 TL prim ve 90.189,68 TL gecikme zammı olmak üzere 229.669,92 asgari işçilik farkından doğan borcun iptaline karar verilmekle aradaki farkın nereden kaynaklandığı değerlendirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca davacının otobüs işletmesinde 2004/1. ila 12. aylar arası döneme ilişkin eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı işleminin iptali ile kuruma 6.661,51 TL. borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 25.02.2008-11625 tarihli yazısı ile davacı şirket hakkında düzenlenen 12.07.2007 tarihli müfettiş raporu üzerine şirketin 2006/1-12.aylara ilişkin toplam 216.289,90 TL prim ve gecikme zammı ile işsizlik primi ve gecikme zammı borcunun ödenmesini istediği,bu yazının davacıya 03.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği,Kurumun prim borcunu daha önce işverene tebliğ etmeden sehven borcun icraya verildiği,Kurumun sadece İPC'na ilişkin borcu tebliğ ettiği,davacının itirazı üzerine Kurum İtiraz Komisyonunun 12.02.2008 tarih ve 21 sayılı kararı ile Kurumca davacıya tahakkuk ettirilen ek prim ve İPC'nda (tebliğ edilen ve edilmeyen)herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiği,bu kararda davacıya asgari işçilik nedeniyle tahukkuk ettirilen prim borcunun davacıya henüz tebliğ edilmediğininde ayrıca belirtildiği,bu kararın da davacıya 22.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği,davacının 25.02.2008 tarihli prim borcuna ilişkin yazının ve İPC'na...
Mahkemece, davanın kabulü ile 151.659,00 TL prim aslı, 50.761,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 202.420,00 TL'nin 01/03/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile beraber davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Somut olayda, 9.562.547,16 TL istihkak tutarı, % 13,17 asgari işçilik oranı, Kuruma bildirilen 231.067,06 SPEK, % 35,50 prim oranı üzerinden Kurum alacağı 265.053,74 TL prim (365.053,74 TL'den 01.07.2008 tarihinde ödenen 100.000,00 TL'nin mahsubu ile) ve gecikme cezası 57.055,54 TL olmak üzere 322.109,28 TL'dir. Davacının Kuruma yaptığı ödeme; prim borcu için 416.250,00 TL, gecikme zammı için 141.018,60 TL olmak üzere toplamda 557.268,60 TL'dir....
işte uygulanması gereken asgari işçilik oranını belirlemek, belirlenen bu asgari işçilik oranına göre Kuruma bildirilmesi gereken bir fark işçilik tutarı bulunup bulunmadığını tespit etmek, söz konusu fark işçilik tutarı üzerinden dava konusu işe uygun prim oranına göre prim borcunun ve fark işçiliğin mal edildiği aya göre de gecikme zammının ne kadar olduğunu belirleyip Kurum tarafından davacıdan ödenmesi istenen prim borcu ve gecikme zammı miktarı ile karşılaştırmasını yaparak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Dava, davalı kurumca, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin işlemin Kurum işleminin iptali ile kuruma 15.659.90 YTL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucunda bilirkişi raporuna dayanılarak istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline, işçilik oranının belirlenerek tespit edilecek işçilik oranı esas alınarak ödenmesi gereken sigorta prim tutarının %25 eksiği ile hesaplanarak fazla hesaplanan primlerin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın İSKİ 'den ihale yolu ile aldığı " ... Havzası ......
Yapılacak iş, dava konusu otel işletmeciliği ile ilgili söz konusu otel iş yerinin kaç yıldızlı bir otel olduğu ile sınıfı ilgili bakanlıktan tespit edilerek, sınıfına göre asgari çalıştırılması gereken işçi sayısının tespit edilmesi, ayrıca ihtilaf konusu döneme ait otelin doluluk oranı ve çalışan işçileri ile ilgili Emniyet ve/veya Jandarma’ya yapılan bildirimleri isteyip ihtilaf konusu dönemde bildirilen listedeki işçi sayıları da dikkate alınarak, mahallinde üç kişilik bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılıp, ihtilaf konusu dönemde otelin doluluk oranı ile ilgili otel kayıtları ile kolluk kayıtları da karşılaştırılarak tespit edilen verilere göre en az kaç işçi ile faaliyette bulunabileceğini belirledikten sonra prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığını saptamak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
AŞ'nin 16.442,76 TL işçilik bildiriminde bulunduğu, % 20 asgari işçilik oranı üzerinden 84.875,20 TL eksik işçilik bildirildiğinin tespit edildiği, % 34,50 prim oranı üzerinden hesaplanan 29.282,98 TL prim, 33.751,78 TL gecikme zammı ve 531,67 TL icradan sonra işleyen gecikme zammı olmak üzere toplam 63.574,43 TL nin ödeme emri tebliği üzerine ihtirazı kayıtla 29.11.2007 günü ödenerek süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Asgari işçilik incelemesine konu inşaat veya ihale konusu işin tamamının işyerinde çalışan sigortalılarca yapılması mümkün olduğu gibi işin bir kısmının fatura veya Vergi Usul Kanunu'na uygun gider belgeleri karşılığında başka işyerinde çalışan sigortalılara veya Kanun'un 4/1-(b) maddesi kapsamında kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlara yaptırılması da mümkündür....
