Somut olayda, davacı 01.05.2007 tarihinde prim ve gecikme zammının iptalini istemiş ise de Kurum Ünite İtiraz Komisyonunun verdiği karar ve bu kararın tebliğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmadığından davanın bir aylık yasal süresi içinde açılıp açılmadığı anlaşılamadığı gibi mahkemece davacı otel işyerinin ölçümlemeye konu tarihlerdeki doluluk oranlarına göre en az kaç işçi ile faaliyette bulunabileceği belirlendikten sonra prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığının saptanması gerekirken Kurumun asgari işçilik uygulamasının 506 sayılı Yasanın 130/2.maddesinde belirtilen esaslara uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanının kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur....
K A R A R Dava, davalı Kurumun davacıya ait inşaat işyeri hakkında yapmış olduğu asgari işçilik incelemesi sonucunda re'sen tahakkuk ve tebliğ ettiği 62.457,17 TL prim ve 7.702,77 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 70.159,94 TL'nin 40.000,00 TL prim ve gecikme zammı kısmından sorumlu olmadığının ve bu alacağın tahsili için başlatılan İl Müdürlüğünün 2012/14937 takip sayılı ödeme emrinin 40.000,00 TL prim ve gecikme zammı kısmından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesidir. 3....
indirim yapılmaksızın, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alıp, yapılacak değerlendirme sonucuna göre davacının prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Şti. tarafından karşılandığı iddiasının da doğru olmadığı, Mahkemenin bu yönlerden kabulünün doğru olduğu ancak bilirkişi tarafından belirtilen bildirilmesi gerekil asgari işçilik tutarı olan 317,25 YTL. üzerinden prim ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonuca gidilmesi gerekirken tespit edilen miktar yanlış değerlendirilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otel işletmeciliği yapan davacının, eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle, resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemli davada; anılan işin yürütülmesi için gerekli miktarda işçilik bildirimi yapılıp yapılmadığının; gerekirse muhasebe, otelcilik ve işletme alanında uzman bilirkişi heyeti marifeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, ihtilaf konusu dönemdeki muhasebe kayıtları ve ticari evrak incelenerek, işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, işyerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurların dikkate alınması suretiyle yapılacak inceleme uyarınca belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
göre asgari işçilik hesabı yönünden İnşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşan yeni bir heyetten rapor alınmıştır....
Bilirkişi kurulunun, Kurumca asgari işçilik oranının % 7,5 olarak kabulüne esas belge ve kararlar getirtilmeden, asgari işçilik oranının hangi hukuki ve bilimsel nedenlerle yerinde olmadığını açıklamayan ve ilgili tebliğlerdeki karşılığını belgeleri ile göstermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. d) Mahkemece, hüküm altına alınan 6.042,91 TL, ek raporda hesaplanan fark prim borcu olup iadesi gereken gecikme zammına dair hesaplama yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır. Bilirkişi kurulunca, davacıya iadesi gereken prim ve gecikme zammı ayrı ayrı hesaplanmadan yalnızca iadesi gereken prim miktarı ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. e) Bilirkişi kurulunca prim oranı % 35,5 olarak kabul edilmiş ise de Kurum hesaplamasında % 36 kabul edilmiştir....
Davacılar, eksik işçilik primi, gecikme zammı ve gecikme cezası işlemlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı Kurumca davacıya eksik işçilik prim borcu çıkarılmasına ilişkin işlmein iptali ile 31/05/2014 tarihi itibariyle 60.668,15 TL.asgari işçilik prim borcu ve 31.05.2014 tarihi itibariyle 40.723,89 TL. gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere toplam 101.392.04 TL.borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
