Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, hükme dayanak kılınan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu iş ile ilgili olarak tüm ihale bedeli üzerinden işçilik primi hesap edilmesinin uygun olmadığı, satın alınan ve sadece montajı yapılacak makine bedellerinin düşülmesi gerektiği, davacı şirketin sözleşme konusu makinelerin montajını bünyesinde bulunan işçiler ile yapabileceği ve bu hali ile davacı şirketin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 12.02.2013 tarihli 1089128.041 sayılı yazısı ile bildirilen 205.230,52 TL tutarındaki prim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının tespitine, ayrıca yine davacı şirketin 4.4291.01.01.1089128.041.24 sicil sayılı dosyada takip tarihi itibariyle 658,15 TL eksik bildirilen prim borcu ve 344,95 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.003,10 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiş ise de uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi halinde artık asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle belirlenemeyeceği dikkate alınmadan...

Yapının sınıfı 4 grubu A olarak belirlendiğini, davalı Kurumun ünitesine müvekkili şirket ve yetkili merciler tarafından gerekli müracaatların yapıldığını ve davalı Kurumun gerekli inceleme ve araştırmayı yaparak müvekkili şirkete ilişiksizlik belgesin verdiğini, aradan 7 yıl aşkın bir süre geçtikten sonra davalı Kurum ünitesince müvekkili şirket aleyhine resen ek prim tahakkuk ettirildiği ve müvekkili şirket ile ilgili olarak 30.09.2016 tarihi itibariyle 1.270.187.41 TL fark prim borcu ve 1.170.536,79 TL gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 2.440.724,20 TL tutarındaki borcun bir ay ödenmesi ödenmemesi halinde kayıt ve belgelerin Kurum denetim ve kontrolle görevli memurlarınca incelemesinin istenileceğinin belirtildiğini beyanla davalı Kurumun tarafından müvekkili aleyhine resen tahakkuk ettirilen 1.270.187.41 TL fark prim borcu ve 1.170.536,79 TL gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 2.440.724,20 TL tutarındaki prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının iptaline...

K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, Kurumun asgari işçilik ön değerlendirme işlemi sonucunda 19.03.2012 gün ve 5285033 sayılı yazı ile davacıya bildirdiği 45.668,61 TL prim ve 1.274,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 46.942,99 TL borçtan davacı şirketin sorumlu olmadığı (olumsuz tespit) istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 19/03/2012 tarih ve B.13.2.SSK.4.61.01.000 sayılı borç bildirim belgesine konu borcun 27.634,57 TL'lik prim borcu ve 771,14 TL'lik gecikme zammı yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,fark primin ve komisyon kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumun eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirdiği ek prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin işleminin ve Komisyon Kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda, uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle işverenin malzemeli ve salt işçilikli ödemeleri de gözetilerek gerçek bir asgari işçilik uygulaması yapılması gerekeceğinden, bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün olmadığı halde bilirkişinin % 9 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 6,75 oranı üzerinden fark işçilik hesabı yapması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 7-Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir. Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen fark prim ve gecikme zammından sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davalarda mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammı miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammının hükümde açıkça yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket aleyhine 2008/7-8-9-10-11-12 dönemlerine ait haksız olarak tahakkuku ettirilen 22.521,78 TL asıl ve 8.116,64 TL gecikme zammı olmak üzere 30.628,42 TL fark işçilik priminin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davacı şirketin borçla olmadığının tespiti ile davalı kurumun prim ve gecikme zammı işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı şirketin fark işçilik prim borcu ve gecikme cezalarını ödemek durumunda kaldığını belirtmiş ve yapılan tüm ödemelerin yasal faizi ile birlikte iadesi yönünde davalarını ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İskenderin Sgk Merkezinin 1062929 31 sicil nolu işyerinde işlem gören davacı T1 şti hakkında kurum teftiş kurulunca düzenlenen teftiş raporuna istinaden fark işçilik prim borcu çıkarıldığı, davacı şirketin kuruma yaptığı itirazlar da ihale konusu işin İskendedun İzcilik eğitim tesisatı tadilat ve onarım işi olduğunu, öğrencilerin barınabilmesi için sıfırdan yapılmış bir inşaat olduğunu, dolayısıyla teftiş raporunun hatalı olduğunu belirttiği, ilgili teftiş raporunda söz konusu inşaat işi ile ilgili 6.008.630,39- TL istihkak bedeline %13 asgari işçilik oranına %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 313.371,88- TL fark işçilik miktarı üzerinden 108.113,30 TL prim borcu çıkarılarak davacıdan talep edildiği, davacı taraf yaptığı itiraz da asgari işçilik oranının %9 olarak hesaplanmasıgerektiğini belirtitği, İskenderun SGM tarafından asgari işçilik oranının %11, 08 olarak kabul edildiği ve bu oran üzerinden hesaplanan 78.262,43- TL sigorta prim borcu çıkarıldığı...

K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle Kurumun asgari işçilik incelemesi sonucu re'sen tahakkuk ettirdiği prim ve gecikme zammının işverene tebliğine dair belgede Anayasa'nın 40/2 maddesinde belirtildiği biçimde kanunyolu, süresi ve başvuru yöntemi belirtilmediğinden bu nitelikteki belgenin 506 sayılı Kanun'un 79.maddesinde belirtilen hakdüşürücü sürenin işlemesini sağlamayacağı ve bu nedenle eldeki davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek yapılan inceleme sonucunda; a) Hükümde gecikme cezası ve gecikme zammı yazılmamış olmakla birlikte hükümde yazılı prim miktarı üzerinden hükmün infazında hesaplanmasının mümkün bulunduğunun, b) Davanın olumsuz tespit istemine ilişkin olmasına karşın hükümde olumlu tespit kararı verilidiği ancak davacının hükümde yazılı prim (ve hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı) miktarını aşan kısımdan sorumlu olmadığı biçiminde infazının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına...

K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, Kurumun re'sen tahakkuk ettirdiği prim ve gecikme zammının iptali ile mahkemece son karar verilene kadar prim ve gecikme zammının tahsilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.687,35 TL prim ve 12.984,60 TL gecikme zammının iptali talebinin reddine ve davaya konu iş için bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarının 77.452,21 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. .... – ....(İş Ortaklığı) trafından ihale yoluyla yüklenilen Uşak ili Eşme Kaymakamlığı-Eşme Köylerine Hizmet Götürme Birliği "Eşme İlçesi Köy Yollarının Asfaltlanması" işi 11.05.2007-05.11.2007 tarihleri arasında Kanun kapsamında kalan işyerince tamamlanmış ve geçici kabul 09.10.2007 tarihinde yapılmıştır....

Kurumun, ön değerlendirme sonucunda hesapladığı prim ve gecikme zammını davacı şirkete tebliğ ettiği ancak itiraz edildiği ve Kurum alacağının ödenmediği, bunun üzerine incelemeye sevk edildiği anlaşılmaktadır. Kurum, müfettiş raporu sonrasında, toplam 251.284,47 TL fark prim borcu ile 146.363,40 TL gecikme zammı tutarı toplamı 397.647,87 TL borç tahakkuk ettirmiş ve davacı şirkete tebliğ etmiştir. Bu işlemler davanın açılmasından sonra gerçekleştirildiği için eldeki davaya menfi tespit davası olarak devam edilmiştir. Asgari işçilik uygulaması ihale konusu iş nedeniyle yapılmıştır. Davacı şirket, 1132512.042 sicil sayılı geçici işyeri sigortalıları ile Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ihale ile verilen kent içi yolların tanzimi işini 02.04.2012- 27.11.2012 tarihleri arasında tamamlamış ve 27.11.2012 tarihinde geçici kabulü yapılmıştır....