DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında şoförlü taşıt kiralama işine ilişkin sözleşme imzalandığını, ihale aşamasında Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve personel ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılmasının zorunlu olduğunun hükme bağlandığını, bu modülün 4857 sayılı Kanuna göre hazırlandığını, hizmet alımında çalışacak personel ücretinin söz konusu ihalede asgari ücretin %30 fazlası olarak belirlendiğini, davalı tarafından 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında belirlenen asgari ücret miktarının uygulanması gerekirken 01.07.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında belirlenen asgari ücretin uygulandığını, hak ediş düzenlemesi sırasında asgari ücret fiyat farkının verilmeyeceği belirtildiğinden zarara uğradıklarını, sözleşmenin imzalandığı 29.1.2016 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için mahkemece hesaplanacak miktar üzerinden fiyat farkı ödenmesi gerektiğinin tespitini, fiyat farkının ödenmesini, bu konudaki...

Düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 85.maddesinin ilk fıkrası da anılan maddeye paralel düzenleme içermektedir. 506 sayılı Yasanın 79 maddesinde ise (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir....

K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilerek davacıya tebliğ edilen prim ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının tespiti ve Kurumun 23.01.2008 tarih ve 3 sayılı Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 79.maddesinin 13.fıkrasına ve 5510 sayılı Kanun'un 85.maddesinin 3.fıkrasına göre sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur....

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Asgari İşçilik Daire Başkanlığı'ndan işçilik ücretinin tespitinin istenildiğini, tespit edilen oran üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde işveren tarafından yapılan bildirimin bildirilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle aradaki prim farkı gecikme zammı ve gecikme cezası dahil edilerek davacı iş verene gönderildiğini, müfettiş raporu gereğince davacı işverene eksik işçilik bildirildiği tespit edilen 26.558,92 TL faaliyeti son ayına tahakkuk ettirildiğini, 5510 sayılı Yasa’nın 102/b maddesi gereğince kayıtlı belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle aynı Yasa’nın 102/e-1 maddesi gereğince idari para cezası uygulandığının işverene tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "......

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, işe başladığından itibaren çeşitli alt işverenlerde devamlı olarak davalı asıl işveren üniversite bünyesinde temizlik ve mutfak bölümlerinde çalışırken iş sözleşmesinin işçilik alacakları ödenmeden haksız yere fesih edildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının kendi çalışanları olmadığını bu nedenle işçilik haklarından sorumlu olmadıklarını, davacının çalıştığı firmalarla aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalıştığı sürede ......

Bu itibarla 1078398 sicil numaralı işyerinden 3/2012-5/2012 arası işverence davalı Kuruma verilen aylık prim hizmet belgelerinin celbi ile 21.11.2018 tarihli SGK İnceleme raporu dışında işin niteliğinin nasıl belirlendiğine ve hangi kriterler dayanak yapılarak asgari işçilik oranının tespit edildiğine dair asgari işçilik tespit komisyonu kararı bulunup bulunmadığı sorularak sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Md.Lüğünce sicil dosyası açıldığını, asgari işçilik incelemesi talebinde bulunduğunu, 475.491,57 TL fark prim borcu çıkartıldığı....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 01.06.2009-20.7.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen ihale yapılmayan dönemE ilişkin işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu edilen dönemde ihale yapılmadığını davacınında çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti, reddedilen alacak miktarını geçemez....

olarak belirlendiği, ........arafından hazırlanan raporda fatura içeriklerinin "salt işçilik" olarak değerlendirildiği; ......arafından hazırlanan raporda ise malzeme bedeli ve kesilen fatura bedelleri toplanarak bu miktarın "malzemeli işçilik" tutarı olarak kabul edildiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada ise ......tarafından düzenlenen faturalarda hem malzeme hem de işçilik bedelleri içerdiği anlaşıldığından bu faturaların "malzemeli işçilik" faturası olarak kabul edildiğinin açıklandığı görülmüştür. Mahkemece, hükme esas alınan bu raporda; söz konusu işte ve kesilen faturalarda esas alınan malzemeli işçilik ve salt işçilik miktarlarının ve sonuç olarak yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığı gibi hüküm tesis edilmesine de yeterli olmadığı görülmüştür....

Hizmet ilişkisinin dava dışı işçiler ile davalı alt işveren arasında bulunmasına göre işçilik alacakları ile ilgili tüm kayıt ve belgeler davalı yedinde olup öncelikle davalıda ki kayıt ve belgelerin incelenmesi suretiyle dava dışı işçilerin hak ve alacaklarının belirlenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı, ibraname vermeyen işçiler tarafından açılan davalarda işçilik alacaklarının tespit edildiğini bildirerek emsal niteliğinde bu dosyalara dayanmış olup mahkemece bu dosyaların getirtilip hangi dosyaların hangi işçiler için emsal teşkil ettiği, bu suretle ibraname kapsamındaki işçilerin işçilik alacaklarının yukarıda açıklanan kriterler ve emsal dosyalara göre tespiti gerekirken hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan salt asgari ücret üzerinden işçilik alacaklarının belirlenmesi de doğru değildir. (Y. 9. H.D. 2022/2680 – 3849 sayı 22.03.2022 gün ve) ( Y. 9....