hesap yaptığı, daha sonra verdiği 4.8.2008 tarihli raporda ise bu oranın hatalı hesaplandığını belirtip bu defa davacının asgari ücretin 15,34 katı ile çalıştığının tespiti ile işçilik alacakları hesabı yaptığı anlaşılmaktadır ....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 890.657,95 TL istihkak tutarı, 580.797,29 TL malzemeli işçilik ödemesi, 309.860,66 TL değerlendirmeye esas istihkak tutarı, % 4 asgari işçilik oranı, % 36 prim oranı üzerinden davacının 4.461,99 TL prim borcu bulunduğu halde malzemeli işçilik ödemesinin hatalı olarak 627.302,10 TL, prim oranının % 34,50 alınması suretiyle 3.634,23 TL olarak eksik prim hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

tespit edilir.” düzenlemesinin ; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak verdiği ve davacı vekili Av. ...'...

ın işçilik alacakları tazminatı için Bakırköy 8. İş Mahkemesi'nin 2014/179 esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen karar sonucunda Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18803 sayılı dosyasına 22.960,17-TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığını, bundan davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Savunma...Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde ismi belirtilen işçilerin, müvekkili şirket uhdesinde 23.06.2007 ile 30.09.2007 tarihleri arasında çalıştığını, bu işçilerin, müvekkil şirkette çalıştıkları dönem zarfında, tüm işçilik alacaklarını aldıklarını, çalışma süreleri göz önüne alındığında, müvekkili şirket nezdinde 1 yılı tamamlamadıkları için herhangi bir kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı gibi işçilik alacağına da hak kazanmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taleple bağlılık gereği davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 106.588,51 TL alacağı bulunduğu, itirazın iptali davası açılmadan önce davalının davacıya 11/06/2018 tarihinde 55.069,79 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsubundan sonra davacının 51.518,72 TL alacağı kaldığı, davalının davacı işçilere işçilik alacakları için herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının açılan işçilik davaları sonunda hükmolunacak işçilik alacakları ödemesi halinde şartları varsa davalıdan bu alacakların rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 51.518,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, 6552 sayılı kanunun 8. maddesindeki asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair hükmün kamu kurum ve kuruluşları için geçerli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; dava dışı işçinin tüm çalışmasının davacının yanında olduğu, işçinin başka bir alt işverenin yanında çalışmadığı, kaldı ki, başka bir alt işveren yanında çalışması bulunsa dahi, davacı tarafından işçiyi çalıştıran alt işverene rücu edilmesi gerekeceği bu halde dahi davalıya rücu imkanı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Havaalanlarında sağlık hizmeti verilmesi hususunda 01.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayan anlaşma imzalandığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından 27.11.2014 tarihinde Ankara 5.İdare Mahkemesi'nin 2014/1659 Esas sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, mahkeme kararında sağlık hizmetlerinin alt işverene devredilemeyeceği hususunun belirtildiğini, bu durumda istihdam edilen işçilerin davalı işverenin elemanları olarak kabul edilerek işçilik alacaklarından davalı işverenin sorumlu olması gerektiğini, Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin bu konuda içtihadı bulunduğunu, dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları için girişilen takip sonucu müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkilinin ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı idare hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12144 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı...

İşin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarının belirlenmesi titiz bir araştırma ve inceleme gerektirdiği gibi Kurumun eksik işçiliğe dayalı re'sen prim ve gecikme zammı tahakkuku işlemine karşı itiraz ve dava yolu öngörüldüğüne göre mahkemenin önüne gelen uyuşmazlığı yeterli ve gerekli bir araştırma ile tereddüte yer bırakmayacak biçimde sağlıklı bir çözüme kavuşturması gerekir. Aksi hal Kurumun yaptığı işlemlerin peşinen doğru veya yanlış olduğunun kabulü anlamına gelir ki bu yorum Kurum işlemlerine karşı itiraz ve dava yolu imkanı veren Kunun'un özüne ve hukuk Devleti anlayışına ters düşer. Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir....

Bilirkişi raporlarında gerçek zarar ilkesi kapsamında, davaya konu hasar nedeniyle yapılması gereken masraflar hesaplanmış olup, bu kapsamda dosyadaki hasar tespit raporu ile fatura ve diğer belgeler değerlendirilerek düzenlendiği, dava konusu yüksek voltaj nedeniyle davacının kablolarının zarar gördüğü, zararın giderilmesi için toplam 33.514,42 TL malzeme ve işçilik masrafı yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacının zararın gerçekleşmesinde müterafık kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyadaki fatura içeriğinden davacının bu hasarı gidermek üzere üçüncü kişiden hizmet aldığı anlaşıldığından işçilik giderinin de zarar kapsamına dahil edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu kapsamda davacının zararın miktarına, davalının da davanın tümden reddi gerektiğine yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir....

adına ödediği 43.123,98 TL işçilik bedelinin sözleşme gereği düşülmesi gerektiği, bu durumda davacı tarafın alacağının 21.676,02 TL olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, icra takibi ile temerrüde düşürülmüş olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile alacak likit (belirlenebilir) ve itiraz haksız olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının Antalya 5....