GEREKÇE : Asıl dava, TMK 162, 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davası, karşı dava boşanma ve ziynet alacağı istemine ilişkindir. Dairemizin 2020/266 E.- 2021/166 K.sayılı ilamı ile karşı dava harcının alınmaması, kadın tarafından talep edilen TEFE, TÜFE arttırımı konusunda karar verilmemesi ve velayet konusunda CBS soruşturma dosyasının incelenmemesi nedeniyle mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası soruşturma dosyasının getirtildiği, yeniden SİR alındığı, karşı dava harcının tamamlatıldığı, TEFE, TÜFE arttırımı konusunda karar verildiği eksikliklerin giderildiği görülmüştür. Davacı-k.davalı erkek istinafında, TMK 162.maddesi uyarınca davasının kabulü gerektiğini, az kusuru kabul etmediğini, tazminatların az olduğunu, yargılama giderinin fazla hesaplandığını, ziynet alacağına ilişkin şartların oluşmadığını belirterek karşı davanın reddini, velayetin de babaya verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri ile aile konutu şerhi konulması (TMK 194. madde) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, davalı - karşı davacı tarafça müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı, aile konutu şerhi konulmaması yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı kadın vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların öncelikle zina (TMK md.161), bu talep yerinde görülmediği takdirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1,2) hukuki sebebine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, müşterek çocuk yararına 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile müvekkili yararına 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, hükmedilecek nafakaların her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar ... ve ... parsel sayılı taşinmazlardaki davalıya ait paylar mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle mevcut değil ise de; boşanma dava tarihinden yaklaşık iki ay önce davalının bu payları devrettiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Payların zorunlu bir ihtiyaçtan dolayı devredildiği de iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda, TMK 229/2 gereği bu taşınmazlar yönünden diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan bir devir olduğunun kabul edilmesi gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürekli hakaret ettiğini, küçük düşürücü sözler söylediğini, iftira attığını, sürekli borç yaptığını, borçlarını ödemediğini, kadının altınlarını bozdurarak borçlara harcadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aşırı kıskançlık gösterdiğini, dışarıya tek başına çıkamadığını, aile ve arkadaş çevresiyle görüştürmediğini, sigara ve alkol kullandığını, 2014 yılında bir suça karışıp 5 yıl hapis cezası alıp hükümlü olarak yattığını, cinsel suçtan dolayı da 8 yıl hapis cezası alıp bu durumları sakladığını, yalan söylediğini, tüm bu nedenlerle TMK 163 ve 1661 nedenlerine dayalı olarak boşanmalarına, 1.000,00 TL tedbir -yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddi- 100.000,00 TL manevi tazminata (faiziyle), adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürekli hakaret ettiğini, küçük düşürücü sözler söylediğini, iftira attığını, sürekli borç yaptığını, borçlarını ödemediğini, kadının altınlarını bozdurarak borçlara harcadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aşırı kıskançlık gösterdiğini, dışarıya tek başına çıkamadığını, aile ve arkadaş çevresiyle görüştürmediğini, sigara ve alkol kullandığını, 2014 yılında bir suça karışıp 5 yıl hapis cezası alıp hükümlü olarak yattığını, cinsel suçtan dolayı da 8 yıl hapis cezası alıp bu durumları sakladığını, yalan söylediğini, tüm bu nedenlerle TMK 163 ve 1661 nedenlerine dayalı olarak boşanmalarına, 1.000,00 TL tedbir -yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddi- 100.000,00 TL manevi tazminata (faiziyle), adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava ve karşı dava ile tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek vekili; erkeğin reddedilen boşanma davasına, kadın yararına ara kararla hükmedilen tedbir nafakası hakkında karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı kadın vekili; kadının reddedilen boşanma davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı karşılıklı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davanın ve karşı davanın AYRI AYRI KABULÜNE, tarafların TMK m.166/1 (kocanın açmış olduğu karşı dava yönünden TMK m.166/2 delaletiyle) gereğince BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları olan 10/07/2014 doğumlu Ece Aybike GÜNGÖR'ün velayetinin boşanma hükmü kesinleşinceye kadar tedbiren, kesinleştikten sonra kalıcı olarak davacı annesine VERİLMESİNE, Velayeti davacı annesine verilen müşterek çocuk ile davalı babası arasında KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASINA, Tarafların müşterek çocukları Ece Aybike yararına Mahkememizin 14/01/2021 tarihli 1 no'lu celsesinin 3 no'lu ara kararıyla hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının iş bu karar tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye ÇIKARILMASINA, boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar DEVAMINA, kesinleştikten sonra aylık 750,00 TL iştirak nafakasının davalı kocadan alınarak davacı kadına velayeten VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı kadının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, TMK m.174/1...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı ... tarafından TMK m. 161 ve TMK m. 162'ye dayalı boşanma davalarının reddi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının boşanma davasının TMK m. 166/1 gereğince kabulü, kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kadının TMK m. 161 maddesi gereğince zina nedenine dayalı boşanma davasının ve ziynet alacağı...
, kadının tüm istinaf sebepleri ile erkeğin diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine, kadının davasının TMK 166/1. erkeğin davasının TMK 166/2....
