"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı-birleşen dosya davalıları ... vs. ile davalı-k.davacı-birleşen dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2018 gün ve 2018/504-443 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, karşı dava, birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava menfi tespit ve tazminat, karşı dava tazminat, birleşen dava ise sözleşmede kararlaştırılan fark bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istirdat istemine ilişkindir....
Mahkemece dosya kapsamına göre, asıl davanın (menfi tespit davası) kısmen kabulüne, takip dosyasından davacı ...’ın borçlu olduğu asıl alacak miktarının 8.274 TL.olduğunun tespitine, takibin bu miktar üzerinden devam ettirilmesine, birleşen muvazaa nedeniyle satış iptali davasının kabulüne, birleşen gabin nedeniyle satış iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davacı ... ve birleşen davalardaki davalı ... vekilince ve asıl davadaki davalılar, birleşen davalardaki davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Asıl davada talep, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkemece, somut olayda davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı miktar belirlenerek, bu tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde borçlu olduğunun tespitine yönelik hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
Sözü edilen ve delil olarak sunulan arabuluculuk tutanağına göre davaya konu çeklerin taşeron sözleşmesinin devamı esnasında davalı birleşen dava davalısına ciro edildiği, asıl ve birleşen dava davacısı ile davalı birleşen dava davalısı arasında doğrudan ticari ilişkinin olmadığı, asıl ve birleşen dava davacısının talep konusu menfi tespit talebinde herkese karşı ileri sürebileceği defileri davalıya karşı ileri sürebileceği, ispat külfetinin kendi üzerinde olduğu, asıl ve birleşen dava davacısı sunduğu arabuluculuk zaptındaki beyan dava dışı hamile ait olup, içeriğinden davalı birleşen dava davalısının davacı birleşen dava davacısı ile hamil arasındaki ilişkinin fesih ile sona erdiğini sonradan öğrendiği, çeki iktisap ederken taraflar arasındaki ilişkinin sona ermiş olmadığı, dolayısıyla 687.maddedeki iktisap anında borçlunun zararına hareket etmesi gerektiği hususunun asıl ve birleşen dava davacısı tarafından dosya kapsamıyla ispat edilemediği, çekin avans çeki olduğu hususu çek üzerinden...
Av. ... aralarındaki tazminat ve birleşen menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09/12/2014 gün ve 2008/667 E-2014/801 K sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalardaki davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu harç ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harçları için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit, birleşen tazminat itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada davalı banka tarafından dava dışı ... Müh. San. Tic. Ltd....
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 136). Mahkememizde görülüp karara bağlanan asıl ve birleşen dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu senetlerdeki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Asıl ve birleşen dava konusu senet asılları, davacı şirketin yetkilisi olan davacı ...'...
- K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen dava konusu çeklerden dolayı işin kusurlu yapılması sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine, birleşen dava çeklerin cirolanması sebebi ile hamile karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin 17.05.2012 tarihinde harçlandırdığı, 10.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davacının davalı İdealist Yapı İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 213.368,10 Euro miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile birleşen dava davalısı ...Yapı Elemanları Taah. San.ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek asıl dava bakımından ilam harcının hesaplama usulü bakımından birleşen davada ise davalısı ...Yapı Elemanları Taah.San.ve Tic.A.Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ve davalı -karşı davacı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava faturaya dayalı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası, birleşen dava ise borçlu tarafından açılan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir....
Birleşen 2009/759 E. sayılı davada, 2002/279 E. sayılı dava ile kısmi dava açıldığını, müvekkilinin zararının 158.553,00 TL olarak hesaplandığını, işbu dava ile bakiye kalan 138.553,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl ve birleşen davalarda davalı Ferah Dondurma Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemiştir. 2.Asıl davada diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. III....
birleşen dosya davacısı iş sahibi kooperatifin ve asıl dosya davacıları ... ile ...'...
