"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2014/825-2015/112 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACILARI : ... ASIL DOSYA DAVALISI : ..... BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : .... Taraflar arasındaki asıl menfi tespit-istirdat-tazminat birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı, zira davalı tarafça ilamsız takip ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı,rehinli traktörün satılarak borcun 19.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiye borcun ise ödenmediği ve ilamsız takibe konu edildiği, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı, bunun yanında davacının dava tarihi itibariyle 8.235,03 TL borçlu olduğu, asıl ve birleşen davaların ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, icra takiplerine konu borcun ödendiğini, zamanaşımına uğradığını ve takiplerin mükerrer olduğunu ileri sürerek icra hukuk mahkemesine dava açmıştır....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili müvekkillerinin davacı olduğu menfi tespit davaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/07/2008 Nosu : 249/239 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ... AŞ.vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Varlık Yönetim AŞ.vek.Av.Nilüfer Bahar gelmiş, diğer davalı ile davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, takipten önce açılan menfi tespit davası, birleşen dava ise itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yalnızca asıl dava hakkında hüküm kurulmuş, birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davacı vekili, davacının davalıdan tıbbi malzeme satın aldığını, malzemelerin ayıplı olduğunu, ayıbın giderilmesi talebinin 16.07.2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, malzeme bedeli olarak davacının davalıya 3 adet çek verdiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının icra takiplerine konu iki adet senedin teminat senedi olduğunu usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı, birleşen davada her ne kadar 61.954,15 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı tarafın bu talebini harçlandırmadığı, dolayısıyla bu talep yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle haçlandırılmayan bu talep yönünden hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan asıl ve birleşen menfi tespit davalarının reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi TespitBİRLEŞEN ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/724 ESAS 2018/751 KARAR SAYILI DOSYASI: DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Yukarıda belirtilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl ve birleşen dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av.... karara karşı 10/01/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunmuş, daha sonra aynı vekil birleşen dava yönünden davadan feragat edildiğine dair 11/06/2019 tarihli dilekçeyi sunmuş ise de, asıl ve birleşen davada davacı ... tarafından Av. ...'...
"İçtihat Metni" Davacı (birleşen dosyada davalı) ... vek. Av. ... ile davalı (birleşen dosyada davacı)... Müdürlüğü vek. Av. ... aralarındaki asıl davada menfi tespit - birleşen davada itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2013 gün ve 2010/634 E. - 2013/407 K. sayılı hükmün süresi içinde davacı - birleşen dosyada davalı vekilince duruşmalı, davalı - birleşen dosyada davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -K A R A R- Birleşen her dava bağımsızlığını korur....
Birleşen menfi tespit davaları yönünden her iki tarafın, fer'i nitelikte tazminat talebinde de bulunduğu görülmüştür. Birleşen her iki menfi tespit davasının kabul edilen kısmı yönünden, davacı Kooperatif lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK'nin 72/5. maddesine göre, takibin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetli olarak yapılması gerekmektedir. 4721 s. MK'nin 3/1. maddesine göre de, iyiniyet karine olarak mevcut olup, Kooperatif tarafından ...'ın icra takiplerini kötü niyetli olarak yaptığı ispat edilemediğinden birleşen her iki menfi tespit davasındaki davacı Kooperatifin fer'i nitelikteki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Birleşen her iki menfi tespit davasının reddedilen kısmı yönünden, davalı ... lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK'nin 72/4. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması gerekmektedir. Her ne kadar, birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
