Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan Marka İptali ve Marka hakkına tecavüzün önlenmesi durdurulması ve sicilden terkini talepli davanın reddine'' karar verilmiş, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise ''Davacı ......
nın ise müvekkilinden izin alınmaksızın "..." markasını kendi işletim sisteminin adı olarak aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzer şekilde "Av-..." ibaresini işletim sisteminin adında marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanımının durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, "..." markasının internet ortamında yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde marka hakkına tecavüz doğuracak şekilde kullanılması fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece .30.12.2014 tarih, 2011/10 E. ve 2014/289 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden ıslah edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''İstanblue'' ve ''İstanblue Shot'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine...
ve sınai haklarını kullanma yetkisinin kendilerine ait olduğu şeklinde yalan beyanlarla tüketiciyi kandırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, 10.000....
talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/106 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’i ve ref’ine, marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm malzemelerin tespit edilerek el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin dava açılmadan önce yapılan tespit neticesinde söz konusu markanın kullanımına son verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tecavüzünün sona erdiği hususunda tarafların mutabık kaldığı, dava açıldıktan sonra davalının tecavüz teşkil edecek bir fiilinin bulunmadığı, bu sebeple davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, davalının, adına kayıtlı ''www...com.tr'' alan adını kullanmak suretiyle, davacı adına kayıtlı ''www...com'' ve ''www...com.tr'' isimli internet alan adlarıyla ve dolayısıyla davacı adına kayıtlı ''...'' ibareli markayla iltibasa yol açarak marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatlarının davalıdan tahsiline yöneliktir. Ancak asıl davanın konusu, internet alan adının kullanımı suretiyle marka hakkına tecavüz olmasına rağmen, Mahkemece ilgisiz bir şekilde, davalı markasının tescilli olduğu ve hükümsüz kılınıncaya kadar davalının meşru kullanım hakkına sahip olacağından bahisle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO: 2021/202 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ --- yanında faaliyet gösterdiğini.----- marka ve firmasını ---- kuruluşlarından bir haline getirirken aynı zamanda uzun geçmişine dayanan başarılı ve saygın imajını koruduğunu.----tüm bu düşünceler doğrultusunda -----nezdinde tescilli markaya sahip olup------- tamamlanması ve kötü niyetli kullanımının engellenmesi için büyük mücadele verdiğini....
Davalı vekili, dava konusu markaların müvekkili tarafından üretilen markalar olduğunu, herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali olan "" ibaresini kullandığını, davalının kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin markasına yapılan tecavüzün tespitini, marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini, 10.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin kullandığı ibarenin davacının marka hakkına tecavüz etmediğini savunarak, davanın reddini istimiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalının ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde"----- markasını kullanmasının davacı adına tescilli ------- markasına tecavüz ettiği, davalının davacıya ---- sunulması konseptini taklit ettiği iddiasıyla açılan, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminatın tahsili, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile ticaret unvanının terkinine ilişkin olup, birleşen dava ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile davalı------ hükümsüzlüğüne ilişkindir....
