"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde her iki taraf vekilleri de gelmediler. İncelemeye evrak üzerinden devam edilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kira akdinin feshinin haklı olduğunun tespiti, menfi tespit ve istirdat, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davada kira akdinin feshinin haklı olduğunun tespiti,menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddine,birleşen davada itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yargılama sürerken davalı yanca davacılardan ... aleyhine ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 37.181,00 TL alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine davacının (karşı davalı) itirazı üzerine aynı mahkemede itirazın iptali davası açılmış ve ayrıca %40 oranında icra inkar tazminatının davacı (karşı davalıdan) tahsili istenilmiştir. Davacı (karşı davalı) ... vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Yargılama sırasında davacılar vekilince asıl davaya konu icra takip tutarlarının ödendiği bildirilerek dava istirdat davasına dönüşmüştür....
Mahkemece; asıl dava yönünden 39.745,68 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosya yönünden açılan davanın dava açılmasından sonra alacağın ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilm edilmesi üzerine; 19. Hukuk Dairesinin 01.10.2012 tarih ve 2012/10930 E. 2012/14047 K. sayılı ilamı ile "... davalı-birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi, birleşen itirazın iptali davasında, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu değerlendirilerek kendisini vekille temsil ettiren birleşen dava davacısı yararına da karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dosyada itirazın iptali, birleşen dosyada istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, birleşen istirdat davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada davacı ...vekili, davalıların dava dışı ...'nin müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, dava dışı ....'...
Birleşen dava davacı ... vekili; aynı kazada vefat eden Seda Yücesoy'un yakınlarına ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamına dayanarak ödenen 102.388,00 TL'nin araçta istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle davalı ... Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den rücuen tahsili için başlatılan ... .İcra Müdürlüğü'nün 2012/10833 E.sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranından icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalı vekili; Kazaya istiap haddinin aşılmasının sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 21.070,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2014/1673 Esas, 2019/1404 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/421 E. VE 2017/938 K. SAYILI DOSYADA: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, İstirdat KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise icra dosyasına ödenen bedelden dolayı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2009/6395 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada 39.745,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen itirazın iptali davası yönünden dava tarihinden sonra alacağın ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın reddine dair verilen 12/05/2011 tarihli karar, davalı/birleşen dava davacısı tarafın temyizi üzerine; Yargıtay 19....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali davası ile karşı istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı-karşı davalı vekili,davacı şirketin 20.01.2012 ve 14.03.2012 tarihli sözleşmelerle davalıya elektronik restoran otomasyon sistemi ile yazılım satışı yaptığını, bakiye 4,000,00 TL alacağının ödenmediğini, ödenmeyen alacak için ilamsız takip başlattıklarını,davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ESAS SAYILI DOSYA DAVA TÜRÜ : İstirdat-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve itirazın iptali davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilince ödenen avanstan teslim alınan kumaş bedeli mahsup edilince bakiye 15.860 USD müvekkili alacağının kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile bakiye 15.860 USD müvekkili alacağının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uyuşmazlığa konu 19.545.20 mt. miktarındaki mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı karşı davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle 15.859.79 USD’ nin karşı dava tarihi olan 02.09.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
