İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür. Davacı taraf "davalı tarafa bu miktar borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığını" iddia ettiğinden, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/20553 E. , 2015/11664 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, dava istirdat davasıdır....
"İçtihat Metni"Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vek.Av. ... (temlik alan ........ vek.Av. ...) aralarındaki istirdat ve itirazın iptali davaları hakkında ..... Tüketici Mahkemesinden verilen 17.07.2012 gün ve 2012/90 E. 2012/130 K. sayılı hükmün davalı-karşı davacı temlik alan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, ortak gider borcu nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı, karşı dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Asıl davada davalı-karşı davacı yönünden, karşı davada taraflar yönünden temyize konu edilen miktarlar 1.540 TL.sını geçmemektedir....
Şti. tarafından düzenlenen faturaların davalı- davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının asıl davada takip tarihi itibari ile 7.825.00 YTL alacağı bulunduğu, takip öncesi temerrüdün oluşmadığı, asıl davacı yönünden 7.825.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen itirazın iptali ile menfi tespit ve istirdat davasının kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 11/07/2016 Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/301 Esas sayılı dosyasında; DAVACI :Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Yeşil Erdem Konut Yapı Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdatDAVA TARİHİ : 08/06/2021 Birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/736 Esas sayılı dosyasında; DAVACI :Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Yeşil Erdem Konut Yapı Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......
Dava ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı banka tarafından girişilen icra takibine karşı borçlu ve kefil konumundaki davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl borçlu şirketin icra dosyasında borcunu ödediği ve itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu şirket yetkilisi icra dosyasına verdiği 31.3.2004 tarihli dilekçesinde “Avukatımızın yaptığı itirazda dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ticari itibarımızın sarsılmaması bakımından şimdilik vazgeçiyorum ve dosya borcunu ödüyorum” demişse de, davalı borçlu temsilcisinin alınan beyanı koşullu nitelikte olduğundan itirazdan vazgeçme olarak nitelendirilemez....
Dava ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı banka tarafından girişilen icra takibine karşı borçlu ve kefil konumundaki davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl borçlu şirketin icra dosyasında borcunu ödediği ve itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu şirket yetkilisi icra dosyasına verdiği 31.3.2004 tarihli dilekçesinde “Avukatımızın yaptığı itirazda dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ticari itibarımızın sarsılmaması bakımından şimdilik vazgeçiyorum ve dosya borcunu ödüyorum” demişse de, davalı borçlu temsilcisinin alınan beyanı koşullu nitelikte olduğundan itirazdan vazgeçme olarak nitelendirilemez....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu, ancak 12.05.2007 tarihli genel kurulda alınan ve iptali istenmeyen kararlara göre peşin ödemeli ortaklardan da aidat alınacağının kararlaştırıldığı davalının bu genel kurulda alınan kararlar uyarınca aidatlarını ödemediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali karşı dava ise istirdat istemine ilişkindir. 1-Asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00 TL’dir....
nın toplam elektrik borcu sorumluluğunun 10.304,32 TL olduğu, elektrik tüketimi ile ilgili bedelin mahsubu ile 39.745,68 TL ödemenin davalıdan istirdadı gerektiği gerekçesiyle birleşen dosya yönünden açılan davanın dava açılmasından sonra alacağın ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın reddine, asıl dava yönünden 39.745,68 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen itirazın iptali davasında, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu değerlendirilerek kendisini vekille temsil ettiren birleşen dava davacısı yararına da karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit, istirdat, tapu iptali ve tescil, ihraç süresinde tesis edilen kooperatif işlerinin iptali ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı ... vekilince duruşmasız, davalı-birleşen davacı kooperatif vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
