Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile davacının borcun 1.379.73.TL sine itiraz ettiğini, açılan istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, kötü niyetli itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davacının aleyhine başlatılan icra takibinde yaptığı itiraz sonrası 4822 sayılı yasa hükümlerinin yürürlüğe girmiş olduğu ve buna göre yapılan hesaplamada davacının fazla ödemesi olduğu ve bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı dava ise davacının icra dosyasına yaptığı itirazın dava tarihi itibariyle haklı olması nedeniyle karşı davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş,hüküm davalı -karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve davacı şirket yetkilisi tarafından eda edilen yemine göre asıl davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın asıl alacağa ilişkin kısmının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tazminat, istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tazminat, istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkin olup, birleşen 2008/336 esas sayılı dava, kiraya veren tarafından açılan kira alacağının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, birleşen 2010/52 esas sayılı dava aidat borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve istirdat davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve HMK.nun 239.maddesine göre yalan yere yemin nedeniyle açılan ceza davasının asıl dava yönünden bekletici mesele yapılamayacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı dava ise, asıl davaya konu özel amaçlı boruların ayıplı olduğu iddiası ile açılan menfi tespit, istirdat ve tazminat davasıdır. Mahkemece kurulan hüküm fıkrasında, “Asıl dava yönünden; 1-Davacı ... tarafından ... İşletmesi aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile; davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/6101 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan icra takibinde davalı tarafça takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Takip konusu asıl alacağın % 20’si oranında davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Karşı dava yönünden; 1-Karşı davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen karşılıklı itirazın iptali tazminat ve istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan borca ve yetkiye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde istirdat davası açılarak kambiyo senedine dayalı şekilde davacı yanca müvekkili aleyhine girişilen takip sırasında icra tehdidiyle müvekkilinden tahsilat yapıldığı ve ihtirazi kayıtla ödemede bulunulduğu belirtilmek suretiyle 44.105,26 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davacıdan (karşı davalı) tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı (karşı davalı) vekili; asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak ve istirdat davasının koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/295 E.-2011/812 K. sayılı kararıyla iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir....
Mahkemece, davalının çeki kaybetttiğini, ödemeden men kararı verildiğini davacıya bildirdiği, davacınında çekten kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmak amacıyla davalıya çek bedelini ödediği, davalının ise çeki kaybettiği iddiasıyla çek iptali davası açtığı, ancak davacıdan çek bedelini tahsil ettikten sonra ortaya çıkan dava dışı ...' ya istirdat davası açmadığı, davalının açtığı çek iptali davasının ise reddine karar verildiği , çek keşide eden davacının çek iptali davası açma hakkı olmadığı gibi, çekin hamili olan dava dışı ... aleyhine menfi tespit ya da istirdat davası da açamayacağı, istirdat davası açmayarak davacıyı ikinci kez ödeme yapmak zorunda bırakan davalının davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Kadıköy 7....
davacılara karşı takip başlatması ve ödenen meblağı itirazın iptali davasında mahkemeye bildirmemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin kusurunun bulunmadığı, 16.02.2018 tarihli bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek mahkemece resen yapılan hesaplamaya göre, davalı bankanın dava tarihi itibariyle 8.287,29 TL alacaklı olmasına karşın 18.494 TL daha tahsil ettiği, fazladan tahsil ettiği 10.206,71 TL'nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 10.206,71 TL'nin davalı bankadan alınarak davacılara ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davalı ...A.Ş. vekili tarafından ve asıl ve birleşen davada davacı ..., ... ve ... vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir....
