Somut olayda, tarafları ve dayanılan dava konusu olay aynı olduğundan dava dışı asıl borçlu ....... San. Tic. A.Ş.'nin Kurum'a karşı açtığı istirdat davası ile eldeki dava arasında irtibat bulunduğu ve birbirinin sonuçlarını etkileyeceği tartışmasızdır. Asıl borçlu ....... San. Tic. A.Ş. tarafından açılan istirdat davasının, bu davada bekletici mesele yapılmasında sonuçta verilecek kararın yasaya uygunluğu bakımından zaruret olduğu da bir gerçektir. Bu durumda; mahkemece dava dışı asıl borçlu ... .... San. Tic. A.Ş.'nin Kurum'a karşı açtığı istirdat davasına ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılarak, kesinleşecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki Mahkemesinde görülen itirazın iptali istemli asıl dava ve istirdat istemli karşı davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava hakkında ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinden haricen tahsilat yapıldığını, takibe karşı ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları menfi tespit davasının kabul edildiğini, bu kararın temyiz aşamasından geçerek Yargıtay'ca onandığını, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca tahsilat haksız olmakla beraber, haricen yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edilemediğini ve ayrı bir icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız yere borca kısmen itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 ESAS NO: 2022/226 KARAR NO: 2022/704 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsilinde fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanan istirdat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne;, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 6.787,55 TL asıl alacak bakımından devamına, 6.787,55 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/512 E. sayılı dosyasındaki sözleşmede yer alan ceza-i şart hükülerinden kaynaklanan alacağa ilişkin karşı davanın kabulü ile davacı/birleşen davada karşı davalıdan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 805.949,23 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/287 E. sayılı birleşen davaları faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, diğer birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/512 E. sayılı davası, istirdat ve karşı dava, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan ceza-i şart hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit, istirdat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı banka tarafından 14.04.2003 tarihli ve 27.04.2007 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesine dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, her iki kredi sözleşmesinde de asıl borçlunun İlgi Mobilya...Ltd....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının menfi tespit ve istirdat davasının, dava açmakta hukuki yararı ve davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartları yokluğundan HMK’nun 114. ve 115....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/139 KARAR NO : 2022/964 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı şirkete ambalaj malzemesi sattığını, davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ......
ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI / KARŞI DAVALI :1- .... VEKİLİ :Av..... DAVACI- KARŞI DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2012 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı/karşı davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 10.03.2009 tarihinde Davacının şirket yetkilisi bulunduğu sırada kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı/karşı davalının .... Bursa Şubesi nezdindeki 3215016 no.lu şahsi hesabından 05.05.2010 tarihinde 4.439,00 TL. bloke edilerek davacı/karşı davalıya ödenmediğini ve durumu fark etmesi üzerine bu tutarın .....‘ne olan kefalet nedeniyle ödenmeyen bakiyenin tahsili için kesildiğinin açıklandığını, Yine 05.09.2012 tarihinde davacı/karşı davalının aynı hesabında bulunan 10.000,00 TL....
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın kabulü halinde borçlu alacaklıya karşı menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m. 67/1). Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur....
