Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 422.95 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıya ait otelde kaçak kullanılan kuyu suyu nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kaçak su kullandığı ve atık su oluştuğu anlaşıldığı halde, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 76.maddesine göre yetkili yönetim kurulu tarafından alınan kararlar doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken sadece atık su bedeli yönünden hesaplama yapılarak düzenlenen rapora göre hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 09.12.2014 tarih ve 2014/12361 E. -2014/16125 K. sayılı ilamı ile ''...davacı kurum tarafından atık su bedeli tahakkuk ettirilerek takibin yapıldığı ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, ilamda belirtilen açıklama ve olgular da dikkate alınarak davalının atık suyunu deşarj ettiği ...'...
Bilirkişi heyeti 24/09/2013 tarihli raporunda, davacının davalıya herhangi bir atık su ve kanalizasyon hizmeti vermediği dolayısıyla atıksu bedeli isteyemeyeceği, davalı şirketin kanalizasyon borusu döşemek suretiyle atıksuyunu alıcı ortama doğrudan deşarj ettiği, bu hâliyle davalının Kirliliği Önleme Payı (KÖP) bedeline muhatap olabileceği mütâalasında bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya herhangi bir kanalizasyon ve atık su hizmeti vermeyen davacı idarenin davalıdan atıksu bedeli isteyip istemeyeceği ve davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/86 Esas KARAR NO : 2023/431 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından davalı aleyhine 19/11/2019 tarihinde kaçak su tahakkuk fişinde belirtilen normal su, atık su kullanım tutarları, kdv bedeli, cezalı su kullanım bedeli ve çtv bedellerine yönelik tutanak tutulduğunu, tutanakta belirtilen miktarın ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
deşarj ettiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının atık su abonesi olmamasına rağmen ürettiği atık suyu kanalizasyona deşarj ettiğinin 26.07.2008 tarihinde tesbit edildiğini, 26.09.2010 tarihinde yapılan ikinci tesbitte ise eylemin devam ettiğinin belirlendiğini, bu nedenle 26.07.2008 ila 26.09.2010 tarihleri arasındaki dönemde davalının atık su bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Cadde veyâ sokağından kanalizasyon şebekesi geçmeyen ancak vidanjör yardımıyla Meski'nin kanalizasyon şebekesine atık su deşarj eden yerlerde, abone türüne göre bağlı olduğu; İlçe su ücreti tarifesi ile birlikte Genel Kurulca belirlenen oran veya tutar kadar atık su bedeli alınır....
site yönetimi ile Büyükşehir arasında çeşitli yazışmalar yapıldığını, davacı sitenin su şebekesi aboneliği talebinin yeterli miktarda suyun bulunmasından sonra değerlendirilebileceğinin bildirildiği, davacı sitede atık su üretilmesi nedeniyle atık su kaynağı tanımına girdiğini ve atık su tesislerinden yararlanılması durumunda atık su bedeli ödenmesi gerektiğini, davalı kooperatif içerisinde bulunan arıtma tesisinin çamurunun ve kanal temizliğinin belediye tarafından çalışma izni verilmiş özel bir vidanjör şirketine çektirmek suretiyle atık su hizmeti alındığını, atık su hizmeti alan her gerçek veya tüzel kişinin atık su abonesi olmak ve atık su bedeli ödemek zorunda olduğunu, davaya ait arıtma tesisinin tam kapasite ile çalışmadığının ve gerekli krediterleri sağlayamadığını, kanalizasyon hizmeti bulunmayan yerlerde de atık su bedeli alınabileceğine ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu belirttiği ve idare aleyhine haksız ve yasal dayanaktan uzak olarak açılan davanın reddine karar verilmesi...
Davalı Deniz Yıldızı Sahil Sitesi vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Davacı tarafın dinlenilen tanıkları halen davacı idare bünyesinde çalışmakta olup, taraflı beyanda bulunduklarını, bu tanıkların beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulamayacağını, kaçak su kullanımını kabul etmemekle birlikte kaçak su kullanıldığının kabulü halindede yanlış tahakkuk yapılmış ve mevzuata aykırı olarak çok fahiş kaçak bedeli tahakkuku yapılmış, kaçak tutanağı tutulan yer müvekkili siteye ait artezyen kuyusundan çıkarılan suyun sayaçtan geçilmemesi nedeniyle tutulmuş, tahakkuk ise davacı Meski'nin şebeke suyunun kullanıldığı varsayımından hareketle tahakkuk hesaplaması yapılmış, oysa kaçak tutanağı müvekkili sitenin artezyen kuyusundan çıkarılan suyun sayaçtan geçmemesi nedeniyle tutulduğu nazara alındığında sadece atık su bedeli hesaplanması gerekmekte iken şebeke suyu kullanılmış gibi kaçak tahakkuku yapılmış ve hesaplamada şebeke suyu kullanımı nazara alınmış, bilirkişi kurulu bu hususu...
Mahkemece........ 01/01/2004 tarihine kadarki atık su tarifelerinin iptaline dair kararı nedeniyle davalının bu tarihe kadar olan atık su bedeli ile ferilerinden oluşan borçtan sorumlu olmadığı, her ne kadar davacı idare tarafından 2008 yılı 11. ve 12. aylarına ait atık su bedellerine yönelik alacağa vaki itirazın iptali istenmiş ise de, davalının bu alacağa bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verdiği 22/05/2012 tarihli hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 30/04/2014 tarihli ve 2014/2855 Esas 2014/6637 Karar sayılı ilamıyla; (...2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 3914 sayılı yasa ile değişik mükerrer 44 maddeleri ile getirilen ...... Belediyenin kamu gücüne dayanarak tahsil ettiği bir vergidir. Mükerrer 44/12 fıkrasına göre su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmiş bulunan belediyelerde ise, atık su bedelinin tahsiline ilişkin uygulama kendi kanunlarındaki hükümlere tabidir....
Dava; su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; icra takibine konu edilen alacağın hangi aylara ait su faturalarına ilişkin olduğunun açıklanmaması ve kesin süre içinde borcun kaynağını teşkil eden faturaların dosyaya sunulmaması nedeniyle dava reddedilmiştir. Oysa ki; davacı taraf 14.04.2011 havale tarihli delil dilekçesi ile delil listesini ve belgelerini dosyaya ibraz etmiştir. İbraz edilen belgelerde su borcu kısmının karşısında "0" yazdığı; atık su borcu kısmının karşısında borçlu olunan rakamın yazdığı, davacının icra takibini başlatırken de bu belgeye dayandığı, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde atık su bedeli alacağına itiraz ettiğini bildirdiği; davacının talebinin atık su bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan HMK'nın 266.maddesi gereğince ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulur....
