İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Torbalı'da ki tekstil fabrikasının "arıtılmış" atık suları bölgedeki bir çok firmanın katılımı ile yapılan belediyeye teslim edilen özel bir kanala boşaltıldığını, müvekkili şirketin kullandığı atık suları "arıtma" amaçlı kendi bünyesinde de kurduğu sisteminin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı idareye ait kanalizasyon sisteminin hiçbir şekilde kullanılmadığını, müvekkili şirketin "arıtılmış" atık sularını Torbalı bölgesindeki atık su toplama kollektör hattına bıraktığını, bu noktada sürekli denetim altında olan toplama kanalına bırakılan atık su olmadığını, artezyen kaynağından çıktığı halden bile daha temiz olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır mevzuat nedeniyle atık su bedeli ödemek zorunda bırakıldığını, davalı idarenin 10/11/2008 tarihli ve ... sayılı yazısı ile müvekkili şirketin artezyen kullandığının tespit edilmesi ve atık su aboneliğinin bulunmaması nedeniyle abonelik yapılmak üzere davalı kurum...
Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre de; kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamaz. Çıkarılan su; lavabo, wc, mutfak, araç yıkama gibi yerlerde kullanılarak atık su (kirli su) üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda Belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi hâlinde atıksu bedeli alınır. Şebeke suyunun; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulanmasında kullanılması hâlinde atık su bedeli alınamaz, keza; kuyu suyunun da; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulamasında kullanılması halinde su ve atık su bedeli alınamaz.Atık su kulanım bedelinden, fiili kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler kullanım süre ve miktarı ile sorumludur....
meskenlerde artezyen suyu kullanıldığı ve sayaç olmadığının tespit edildiğini, tarife gereğince icra takibine konu bedelin tahakakkuk ettirildiğini, müvekkili idare tarafından borçlu site yönetimine karşı 14/04/2016 tarihinde 14.915,34 TL asıl alacak, 1.183,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.098,63 TL üzerinden su artezyen atık su ücretine ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde yönetimin borcu olmadığını, yargılama yapılması gerektiğini ileri sürerek Kuşadası 1....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/38890 dosyasında borçlu tarafça yapılan itiraza ilişkin olmak üzere itirazın kısmi iptali ile takip tarihi itibari ile kalan 8.177,80 TL alacağın işlemiş faiz olmak üzere devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istimine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/38890 numaralı dosyasında alacaklının T1 borçlunun T4 A.Ş. olduğu su bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.580,32 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı borç sebebi olarak"07/12/2018 tarihli su bedeli 114.749,82 TL" gösterildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür....
Maddesine (Atık su abonelik şartları) aykırı olduğu, davalının yönetmeliğe aykırı davranışı nedeni ile davacı idareye aylık 100 m3 atık su nedeni ile, işletmenin faal olduğu 5 ay-17 gün üzerinden ; genel toplamda 8.835,13 TL tutarında cezalı atık su bedeli , takip tarihine kadar 390,95TL işlemiş faiz bedeli borcunun bulunduğu, usulsüz atık su deşarj tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Kontrol Servisi'nin mahallinde ... tarihinde yaptığı denetim neticesinde usulsüz şekilde artezyen su kullanıldığı tespit edildiğinden bahisle düzenlenen aynı tarihli ve ... numaralı tutanağa istinaden adına 344.250,00-TL artezyen atık su ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu işleme vaki itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararında; artezyen atık su ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin ......
Bilirkişi raporuna göre, ilgili döneme ilişkin davalı şirketin ...ne ana para fatura bedeli borcunun 154.503,28 TL tutarında olduğu; davalı şirketin bu borcu yapılandırarak ...ne 18 taksit halinde ödediği, davalı şirketin ilgili döneme ilişkin ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ödemelerin su bedeline ilişkin olup, atık su bedeli olmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı şirket tarafından davalıya gönderilen toplam fatura bedelinin (su bedeli+ atık su bedeli) 232.639,65....
ihtirazi kayıt ile ödenen atık su bedeli ve katı atık toplama bedeli 37.317,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayında resmi aboneler için su bedelinin 8,27TL, atık su bedelinin 4,14TL toplam bedelin 12,42TL olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından atık su bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiş ise de ,davalı şirketin %100 kusuru ile meydana gelen boru hasarı sonucunda akan bu nedeniyle davacının atık su bedeline ilişkin olarakta zarara uğradığı , hasar meydana gelmemiş olsa idi davacının bu bedeli abonelerinden tahsil edebileceğinden hesaplama sırasında atık su bedelinin de hesaba katılması gerektiği ancak davacı tarafından yapılan hesaplamada su bedeli + atık su bedeli olmak üzere M3 birim fiyatının 11,32TL alınarak hesap yapıldığı anlaşıldığından ve bu bedel 2017 yılı 10. ayında resmi aboneler için belirlenen 12,42TL den düşük olduğundan mahkememizce tekrar hesaplama yapılmasına gerek görülmemiş, dava itirazın iptali davası niteliğinde olup taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın takibe konu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/789 KARAR NO : 2022/129 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca İAOSB tarafından Bölge içerisinde..........parselde yer alan......... su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturalarınn ...................... olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak...
