"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yükenicidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle istinaf olunan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ile işinin ehli olan davalı yüklenicinin özellikle idari kurumlar ve mevzuattan kaynaklı gecikmeleri öngörerek buna göre sözleşme yapması gerekmesine göre; davalının sair istinaf itirazlarının reddi gerekir....
Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 18 ayda bitirilip anahtar teslimi olarak dairelerin davacı arsa sahiplerine teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaatın temel üstü ruhsatı 07.03.2008 tarihinde alınmıştır. Bu tarihe 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde, işin bitim tarihi 07.09.2009 olarak hesaplanmaktadır. Dava, 27.05.2009 tarihinde harçlandırılıp açılmıştır. İnşaatın sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarihin 07.09.2009 olduğu, kararın gerekçe bölümünde mahkemece de kabul edilmiş, davacı arsa sahipleri vekili tarafından bu belirlemeye karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda dava inşaat yapım süresinin bitiminden önce 27.05.2009 tarihinde açıldığına göre, süre bitmeden açılan davanın eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli yönünden de reddi gerekirken bu istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı arsa sahibinin BK’nın 159/II. maddesi hükmünce sözleşmenin 22/IV. maddesinde kararlaştırılan cezayı aşan gecikme nedeniyle zararının varlığını kanıtlaması ve gecikmede yüklenicinin kusurunun bulunması halinde cezayı aşan zararını yükleniciden talep etmesi mümkündür. Davalı yüklenici de sözleşmenin 22/IV. maddesinde iskan iznini-yapı kullanma izin belgesi alınmış olarak yükleniciye ait bağımsız bölümleri tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmiş olduğundan yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar gecikmeden sorumludur. Yapı kullanma izin belgesi alınmak üzere yükleniciye arsa sahibince verilmiş vekâletname bulunmasa dahi yüklenici vekâletname verilmesini talep etmek ya da yapı kullanma izin beglesi alınması için yapması gereken işlemlerin yapılmasını arsa sahibinden isteyerek arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürdüğünü ileri sürüp kanıtlayamadığından vekâletname bulunmaması yükleniciyi sorumluluktan kurtarmaz....
Kural olarak Yargıtay Hukuk Dairesinin temyiz üzerine verdiği onama veya bozma ilamına karşı karar düzeltme ya da maddi hatanın düzeltilmesi talebinin temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararına göre arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyaları inceleme yetkisi Yargıtay 15....
. - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı müteahhit arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı müteahhidin mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerine projesine uygun yapı inşaa ederek süresinde teslimi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre inşaat ruhsatının sözleşme tarihinden itibaren iki ay içinde alınması 24 ay içinde inşaatın bitirilmesi ve sonraki 12 ay içerisinde de yapı kullanma izninin alınması gerektiğini, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan süreye uymadığını, yapı ruhsatı alınmasının geciktirildiğini, bunun da teslim tarihini ertelediğini, müteahhidin edimini yerine getirmemesi üzerine harçları davacı tarafça...
Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ..., davalılar ..., ... ve ... mirasçıları Av. ..., davacılar ... ve arkadaşları vekili Av.... ve davacı ... vekili Av. ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, muris arsa sahibi ...'nin, davalılardan ...'a arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için vekaletname verdiğini, arsa sahibi vekili olarak ...'...
ARSA PAYI DEVRİ KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinir.;'feshi, elatma-nın önlenmesi kaçak inşaatların kal'i ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DEPREMKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİMÜCBİR SEBEPTEMERRÜT FAİZİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik işler bedeli, dairelerin ebatlanndaki farklılık nedeniyle değer kaybı, proje harici ve tadilat projesi ile ilave olarak yapılıp yükleniciye kalan bağımsız bölümdeki değer artışı sebebiyle alacak ve A bloktaki kalorifer kazanıyla ilgili edimin ifası istemlerine ilişkindir....
- KARAR - Davacı, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, ticaret merkezi için hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek,gecikme tazminatının tahsilini ve sözleşmenin ticaret merkezi yapılacak olan parsele ilişkin bölümünün feshini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacı arsa sahibinin sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediği, davalıya vekaletname vermediği, kira tazminatı istemekle artık fesih isteyemeyeceği ve davayı on yıllık sürede açmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
