DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı, nama ifaya izin talebine ilişkindir....
göre yükleniciye 26 adet daire, yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra ise 10 daire daha vereceklerinin belirtildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin yükleniciye devri yapı kullanma izin belgesine bağlı tutulan bağımsız bölümler içinde kaldığından davaya konu edilen bağımsız bölümlerin tüm arsa sahipleri bakımından teminat olarak bırakılan bağımsız bölümler olduğunun anlaşıldığı, davalı arsa sahiplerinin savunmalarında yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinden, yapı kullanma izin belgesi almadığını belirtmeleri karşısında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imza eden tüm arsa sahiplerinin hukuki durumlarının etkileneceği, dolayısıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imza eden tüm arsa sahipleri yönünden karar verilmesi gerektiğinin kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imza eden tüm arsa sahipleri yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği; davalılar ... ve ... yönünden ise Antalya 16....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı yüklenicinin bir kısım imalatları eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği ve bu hâliyle arsa sahibi davacının sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri eksik ve ayıplı imalatlarıyla teslim alamayacağı gözetilerek sözleşmeye uygun teslim olmadığından mahkemece davacının kira kaybı tazminatının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle ; 1- Davanın esas noktası davacı ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, 2- Yürekli yapı 2 apartmanının yönetimi bulunmakta olup apartman sakinlerince alınan kararla bu yönetim işini Niğde Profesyonel Site Yönetimine bıraktıklarını, ancak ana gayrimenkulde yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulunun kapsamı KMK.m 35 uyarınca yönetim işlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olduğunu, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinin ilgilendiren davada apartman yönetimin herhangi bir hak talep etme yetkisi olmadığını, belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşemesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş ve kirra kaybı/gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı taraf vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
Maddesinde; sözleşmenin konusunun; Davalı şirketlere ait olan tapunun ... büyüklüğündeki arsa üzerine bu arsa karşılığı imalattaki sürece bağlı arsa payı karşılığı iş yeri ve konut inşaatı yapım işi olduğu, 3.g maddesinde işin anahtar teslimi olarak yapılacağı, 8....
Bunun için onlara mahkemece uygun süre ve yetki verilmelidir. Eksik iş, sözleşme ile yüklenici tarafından yapımı yüklenildiği halde hiç yapılmayan iştir. Ayıplı yapılan iş ise, sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmadığı ya da bulunmaması gereken bozuklukların olduğu iştir. Eksik ve ayıpların giderilmesi, ancak yasal ya da yasal hale getirilmiş yapılar için talep edilebilir. Başka bir anlatımla, tamamen kaçak olan yapıların eksik ve kusurlarının; kısmi-kaçak yapılarda ise “kaçak” olan kısım ya da bölümlerinin eksik ve kusurlarının giderilmesi istenemez. Yüklenici ediminin ifasında borçlu temerrüdüne düşmesi durumunda; arsa-iş sahipleri, Borçlar Kanunu’nun 106. maddesinde düzenlenen üç ayrı seçimlik haktan birini kullanabilirler. Eksik ve kusurlu işlerin giderilmesinin istenmesi, Borçlar Kanunu’nun 106. maddesindeki seçimlik haklardan olan “akdin ifasına” yönelik hakkının kullanılmış olduğunu gösterir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/331 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ: 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatif ...ile davalılar Sınırlı Sorumlu ...Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ve ... arasında Antalya 4. Noterliği ...yevmiye numaralı ve 14/10/1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile arsa sahibi konumunda olan davalı Sınırlı Sorumlu ...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin maliki bulunduğu Antalya ili, Merkez ilçesi, Yamansaz bölgesinde kain ve tapunun ... ada, ...parseller, ... ada ... parseller ve ... ada ...ve yine ...ada ...parsellerde kayıtlı gayrimenkuller ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile yapı kullanma izin belgesi masraflarının tahsili için, sözleşmede yükleniciye bırakılan, 13 nolu bağımsız bölümün satışına (nama ifaya) yetki ve izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedellerine karşılık toplam 14.600,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin bedeli için 36.100,00 TL ve iskân masrafları için taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 58.700,00 TL'nin, 02.09.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı yükleniciden tahsiline, işlerin davalı namına ifası için...
dan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili, birleşen 2011/540 Esas sayılı dosyadaki dava yükleniciye verilmesi taahhüt edilip de devredilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle rayiç kira bedeli ve manevi tazminat istemlerine, birleşen 2016/260 Esas sayılı dosyadaki dava, asıl davada yer almayan arsa sahipleri aleyhine asıl davadaki tapu iptâli tescil ve alacak istemlerine, birleşen 2009/470 Esas sayılı dosyadaki dava ise asıl dosya davalıları olan arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif aleyhine açılmış olup gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
