DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkin ek davadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenici özen borcunun gereği olarak inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, yapı ruhsatı ve imara uygun olarak yapıp süresi içinde teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin edimini zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa etmemesi hâlinde, arsa sahibi TBK m. 125 maddesine göre gecikme sebebiyle uğradığı zararlarına karşılık gecikme tazminatı isteyebilir. Gecikme tazminatı istenebilmesi için yüklenicinin borcunu ifada temerrüde düşmesi, arsa sahibinin ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararının gerçekleşmesi ve zararın doğmasında yüklenicinin kusurlu olması gerekir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemidir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflar sözleşmenin kendilerine yüklediği borçları belirlenen zaman ve biçimde ifa etmek zorundadır. Buna göre borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça ve alacaklının seçimlik hakkını TBK’nın 125. maddesinde belirtildiği gibi ifayı beklemek ve gecikmeden doğan zararlarını istemek şeklinde kullanması durumunda yüklenici gecikme tazminatından sorumludur. Taraflar arasında yapılan 02.04.2012 tarihli sözleşme şartına göre sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde ruhsat alınacağı, 18 ay içinde inşaatın tamamlanacağı kararlaştırılmış, inşaat yapı ruhsatı 28.12.2012 tarihinde alınmıştır....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dışı arsa sahipleri ..., ... ve davacı ... ile davalı şirket arasında Ankara 32. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 21.05.2004 tarih ve 14393 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı şirket arsa sahiplerinin kayden maliki olduğu ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/360 KARAR NO : 2023/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2021/380 ESAS, 2022/724 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2022 tarih, 2021/380 esas 2022724 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yapılan "Osmancık 1. Noterliği 31/03/2017 tarih - 1415 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile işbu sözleşmenin eki niteliğindeki "Çorum 3....
Kooperatif tarafından sözleşmeler benimsenerek inşaat tamamlandığına göre, sözleşmelerin davalı kooperatif yönünden bağlayıcı hale geldiğini kabul etmek gerekir. Mahkemece de kararın gerekçe kısmında arsa sahipleriyle davalı yüklenici kooperatif arasında akdî ilişkinin varlığı kabul edilmiş, ancak geç teslim halinde tazminat ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme tazminatı ödenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almasa dahi, arsa sahiplerinin istekleri halinde mahalli rayiçlere uygun gecikme tazminatının verilmesi Dairemizce kabul edilmektedir. Bu husus Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında Ankara 5. Noterliği’nin 16.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.07.2007 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme gereği belirlenen teslim tarihinde inşaatı bitirmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gecikme tazminatına ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescili istemine ilişkin asıl davanın, yargılama sürecinde harç yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Karşı davada davacı vekili, karşı davalı yüklenici ile müvekkili arasındaki Antalya 7. Noterliğinin 18/05/1995 tarihli sözleşmesine göre karşı davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ve müvekkiline düşen bağımsız bölümleri teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her ay için rayiç kira bedeli ödeneceğini, ıslahla belirlenen 414.570,00TL gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, değer kaybı ve aynen ifa istemine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri T1 T2 ve T3 ile T5 Kooperatifi arasında Kayseri 7....
