Çünkü tescile ancak yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini bütünüyle yerine getirmesi halinde karar verilebilir. Nihayetinde temliken tescil olarak adlandırılan bu davalarda, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri talep etmeye hak kazandığının tespiti gerektiğinden yüklenicinin ve tüm arsa sahiplerinin davada yer alması zorunludur. Bu bilgiler ışığında somut olayda; Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre hukuki durumları etkileneceğinden ve davanın niteliğine göre taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkeme ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilmelidir....
Dosyada bulunan ....06.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesinden yeni imar planın onay tarihinin ....07.2007; imar durumu onay tarihinin ....02.2008; ilk yapı ruhsat tarihinin ........2008 ve tadilat (son) yapı ruhsat tarihinin ise ........2008 olduğu görülmektedir. Davacı tarafça dava dilekçesinde, Kasım 2009 tarihine kadar gecikme tazminatı istenmiş ise de, ........2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve temyiz dilekçesinde, talep, iskân tarihi olan ....09.2009 tarihine kadar olan ... aylık dönemle sınırlandırılmış ve ... aylık kira kaybı alacağının tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik imalât ile davalı adına yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.06.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
KARAR Davacı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ...'...
Mahkememizce celp edilen Bursa ili Mudanya ilçesi 1208 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, söz konusu taşınmaz için malik Mudanya Belediye Başkanlığı ile yüklenici davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça, yapı denetim bedelinin tahsiline yönelik davacı yükleniciye karşı takip başlatılmışsa da; 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür....
Sözleşmede yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü yükleniciye ait olmasa dahi, yüklenicinin bedele ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde kararlaştırılan bağımsız bölüm ya da arsa payına hak kazanabilmesi için inşaata yapı ruhsatı olmadan başlamaması, yapı ruhsatı alınmış olarak başlayacağı inşaatı da ruhsat ve ekleri, tasdikli projesi ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı hükümlerine uygun olarak tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi almaya elverişli şekilde arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur. Yüklenici işinin ehli olup basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğundan ikmâl inşaatını üstlenmiş olsa dahi yapı ruhsatı ve projesi olup olmadığını araştırıp bunları arsa sahiplerine tamamlatmadan inşaata devam etmemesi gerektiğinden bu hususu ihmal ederek inşaata devam edip imara aykırı ve kaçak yapı inşaa etmesi kendisini sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemece getirtilen sözleşme konusu inşaatla ilgili ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup taraflar arasında ... 1....
Mahkemece öncelikle sözleşme tarihi itibariyle taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre asıl ve birleşen davada yer alan taraflara göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır....
(BK'nın 355. vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin TBK'nın 125.(BK'nın 106/2.) maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Nitekim, eldeki davada dava konusu dükkana iskân ruhsatı alınmaması sebebiyle geciken süredeki zararın tazmini istenmektedir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ile aralarında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkillerinin sözleşmden kaynaklı edimlerini yasal süresi içinde yerine getirmelerine rağmen davalı belediyece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği gerekçesi ile gecikme tazminatı ve imalat farkı bedeli olmak üzere toplam 2.565.744, 18 TL.nin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan hiçbir gecikme bulunmadığından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
