HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir. Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacılar arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olup, yüklenici olan davalı aleyhine açtıkları davada dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı ödetilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar, süresinde teslim edilmediğini ileri sürdükleri dava konusu ...Blok 1. kat ... nolu bağımsız bölümü beyanları ve tapu senedi suretine göre dava dışı arsa sahibi ...’den satın almışlardır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanmıştır. Davacılar ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yapılan bir inşaattan arsa sahibine düşen bir bağımsız bölümü resmi satım vaadi sözleşmesi ile satın alan üçüncü kişiler belli şartların gerçekleşmesi ile hukuki yönden arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarına halef kişi haline gelir ancak 3. Kişinin arsa sahibinin halefi sıfatı ile hareket edebilmesi için arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının 3. Kişiye yazılı bir sözleşme ile temlik edilmesi gerekir, buna imkan veren hukuki müessese TBK Mad.183- 184 de düzenlenen alacağın temliki hükümleridir. Başka bir anlatımla arsa sahibi arsa payı karşılığı inşaat yapım yapım sözleşmesine dayanarak yükleniciden isteyebileceği kişisel haklarını onun bilgi ve rızası aranmaksızın sözleşmenin tarafı olmayan 3. bir kişiye herhangi bir temlik engelinin bulunmadığı durumlarda yazılı olmak koşulu ile ivazlı ve ivazsız olarak devredebilir. Bunlar teslim, eksik ve ayıplı işler bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart talepleridir, 3....
Noterliğinin 17/06/2013 tarih 12700 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Ortak ve Özel Hükümler başlıklı bölümünün 4.maddesinde inşaatın, yapı ruhsatının alınmasından itibaren 40 ay içerisinde sözleşme, ekteki teknik şartname ve onaylı uygulama projesine uygun olarak tamamlanacağı, dairelerde kalan imalat ve inşaat işlerini arsa sahibinin genel iş programını aksatmadan tamamlayacağı ve bundan sonra müteahhidin yapı kullanma izni için başvurmuş olacağı, inşaat yapımının müteahhidin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle uzaması halinde bu sürenin inşaat yapım süresine ekleneceği, diğer hallerde inşaat süresinin uzatılmasının gecikme tazminatı ödemek koşulu ile en fazla 10 ay olacağı, yapı ruhsatı alınmasından itibaren inşaat 40 ayda bitirilmediği takdirde oluşacak kira kaybının arsa sahibine ait daireler için daire başına günün rayiç değerleri üzerinden gecikme süresince her ay müteahhit tarafından arsa sahibine ödeneceğinin düzenlendiği...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, teslimde gecikme nedeniyle yoksun kalınan kira tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici kooperatif davaya cevabında taraflar arasındaki sözleşmelerin biçim yönünden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelere dayanılarak gecikme tazminatı talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Gerçekten de taraflar arasında imzalanan 09.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 17.12.2005 tarihli sözleşmenin adi yazılı düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Örneğin; avans niteliğinde bir miktar arsa payı devredilmiş ise arsa sahibince, yasaya uygun bir kısım imalât gerçekleşmiş ise yüklenici tarafça bunun bedeli de yüklenici tarafça istenebilir. Oysa ileriye etkili fesihte sonuç farklıdır. Burada arsa sahibi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat oranında arsa payını devretmekle yükümlü olmakla beraber yüklenicinin kusuru nedeniyle uğradığı zararların ödenmesini de ister. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir....
Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelenmesini yapan hukuk dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucunda verilip 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine verildiğinden, karar düzeltme talebi dairemizce incelenmiştir. Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi olup, ... Noterliği'nin 19.07.2012 gün 3844 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, yüklenici arsa sahibine ait .... ili ... ilçesi ... mahallesi 13 ada 638 parsel sayılı arsa üzerinde bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Söz konusu sözleşme noterde biçimine uygun olarak düzenleme şeklinde yapılıp arsa sahibi ve yüklenici tarafından imzalandığından geçerlidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve daire alan küçülmesi sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki 21.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak binanın zemin katta 2 no'lu daire, 1. normal katta 3 no'lu daire, 2. normal katta 6 no'lu dairelerin müvekkiline ait olacağı ve müvekkiline teslim edileceğini, inşaatın yapı ruhsatının 22.11.2006 tarihinde alındığından temel üstü ruhsatının alınması için makul sürenin en fazla üç ay olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaatın teslim süresinin başlangıcının 22.02.2007 tarihi olduğunu, davalının müvekkiline ait olan üç adet daireyi en geç 22.08.2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken 28.06.2010 tarihinde, 22 aylık bir gecikme ile teslim ettiğini, 22 aylık gecikme nedeni ile davalının müvekkiline ödemesi gereken gecikme tazminat tutarının 500,00 TLx3 daire=1.500,00 TLx22 ay =33.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL ayıp ve noksanlıklar bedeli, 12.000,00...
Mahkemenin, D blok 4. kat (7) nolu dairenin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun, tesbitine dükkan bedeli ve fazla inşa olunan bağımsız bölüm bedelinin, gecikme tazminatının kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemleri reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde %35 arsa sahiplerine, %65 yükleniciye verilmek üzere plan ve projesine uygun altı katlı inşaat yapılması, konunun tanımlanan 165 m2 alanlı daire ile 82 m2'lik bir dükkanın arsa sahibine ruhsat tarihinden itibaren 36 aylık inşaat sezonu süresinde tamamlanarak teslimi, artı kat atılması durumunda masraflarına ortak olması kaydıyla arsa sahiplerine pay verilmesi kararlaştırılmıştır....
