KARŞI OY YAZISI Mahkemece 31.12.1997 tarihinden itibaren toplam 228 ay üzerinden kira alacağına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici kararlaştırılan tarihte inşaatı tamamlayıp teslimi gerçekleştiremezse (temerrüde düştüğünde) arsa sahibinin BK.106/II. madde hükmünce seçimlik hakkı doğar. Şayet arsa sahibi seçimlik haklarından (geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını talep etmek) seçeneğini tercih etmişse, geciken ifa nedeniyle uğradığı kira kaybı zararını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek binanın fiilen teslimini bekleyebilir. Kısaca, kira kaybını zararın gerçekleşmesiyle talep edebileceğinden fiili teslimi beklemek zorunda değildir. Nitekim Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yoldadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/525 ESAS 2022/83KARAR DAVA KONUSU : Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Kira Alacağı, Değer Kaybı ve Dairelerin Teslimi Talepli KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında 24/05/2002 tarihinde Kayseri 7. Noterliğinde 14092 yevmiye nolu ekte sunmuş olduğu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, sözleşmede her bir müvekkiline 171,00 m2 lik arsası karşılığında 120 m2 brüt bir daire tesliminin öngörüldüğünü, anılan sözleşmenin 8....

Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve 9512 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği Zonguldak İli Merkez İlçesi Bağlık Tepebaşı Mahallesi Taşocağı Sokak 740 ada 9 parselde tapuya kayıtlı 559 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde kat ve dükkan karşılığı projesine ve imara uygun anahtar teslimi daire ve dükkan yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre binada yapılacak daire ve dükkanların yola cephe kısmına bakışına göre sol taraftaki 3 nolu dükkan ve üzerindeki 6- 9- 12 nolu dairelerin davacıya verileceğini, arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerin ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl (+/-4 ay) içerisinde anahtar teslimi hazır hale getirerek müvekkil davacıya teslim edileceği, ayrıca 4 ay ilave edildiğinde müvekkile kalan bağımsız bölümlerin teslim süresinin 18.03.2017 tarihi olduğu, sözleşme hükümleri doğrultusunda müvekkil ve dava dışı diğer hissedar tarafından taşınmazın davalı yükleniciye tapuda devir ve teslim edildiği, ancak yüklenicinin edimini...

, yapılacak dairelerin m2'sinin aynı olacağı müteahhit tarafından taahhüt edildiğini ancak isbu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalının sözleşmenin ifasında kasıt ve ağır kusurunun bulunduğunu, davalı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak hissesine düşen daire ve iş yerlerini üçüncü şahıslara devrettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile akdedilen Gebze 10....

Asliye Hukuk Mahkemesi 08/09/2022 tarihli ve 2020/354 Esas ve 2022/351 Karar sayılı kararında özetle; Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat ve kira kaybı alacağına ilişkindir. Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, mimari proje, ihtarname, paylaşım krokisi ibraz edilmiş, tapu kaydı getirtilmiş, ilgili kurumlardan dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler alınmış, tanıklar dinlenmiş, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulama yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Davacılar geç teslim nedeniyle kira tazminatı, yapılmayan kaba sıva ve eksik imalat nedeniyle değer kaybı ve bodrum kattaki 3 daire nedeniyle hisselerine düşen bedelin tahsili talebinde bulunmuşlardır. Taraflar arasında ve davadışı bir kısım arsa sahipleri arasında Altındağ 6. Noterliğinde 20/05/2015 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....

Kararı, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asansör ve ilave imalat nedeniyle değer farkı bedeli, karşı dava ise eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki 29.09.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ve karşı davacılara ait arsa üzerine 2 dükkan 8 daire olmak üzere 10 adet bağımsız bölümlü bir yapı inşa edileceği, 2 nolu dükkan ile 5 ve 6 nolu dairenin arsa sahiplerine ait olacağı, diğer dükkan ve dairelerin yükleniciye verileceği, işin sözleşme tarihinden itibaren 18 ayda tesim edileceği kararlaştırılmıştır....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 15.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca D blokta yapılacak dairelerin 30.10.2007, G blokta bulunan dairelerin ise 30.10.2008 tarihinde teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak dairelerin zamanında teslim edilmediğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen sözleşmede belirtilen kira tazminatı ve ceza-i şart alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik, D bloktaki 44 daire için 25.000,00 TL kira tazminatının muacceliyet, 15.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt, G bloktaki 23 daire için 10.000,00 TL kira tazminatının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile D bloktaki kira kaybı karşılığı 145.000,00 TL, cezai şart için 81.200,00 TL, G bloktaki kira kaybı için de 18.400,00 TL istemiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin şartları geçerli olmak kaydıyla davalı ...'ın davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacılara verilmesi gereken dairelerin teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca dairelerin teslimi gereken tarihten fiili teslim olunan tarihlere kadar 6.440,00 TL cezai şart ve 80.504,54 TL kira kaybı alacağı bulunduğunu, toplam 86.944,54 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın görev, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini istemişlerdir....

Mahkemece davacının 15 nolu dükkanı teslim alarak, dükkanın sözleşmeye aykırı yapılması nedeniyle oluşan değer kaybı için 06.07.2004 tarihinde dava açıldığını ve davanın devam etmesi nedeniyle kiraya veremediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 07.08.2001 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi gereğince inşaat ruhsattan itibaren 22 ay iş gününde teslim edilecektir. Sözleşmenin 7. maddesi ise bu süre zarfında arsa sahibine teslim edilmeyen bağımsız bölümler için yüklenicinin rayiç kira ödemesi ile mükellef olduğu düzenlemesini içermektedir. İnşaat ruhsatı 18.12.2002 tarihinde alındığından işin teslimi gereken tarih (16.10.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak) 14.04.2005 tarihi olmaktadır. Davacı daha önce tesbit yaptırarak dükkandaki değer kaybı için Ankara 22....

-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının (kira kaybının ) tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi davacıya hissesine düşen iki dairenin ........2007 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde dairelerin rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece buna göre kira bedelinin tayin ve tespiti ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşme dışı imalat nedeniyle teslimde gecikildiğini savunmuş ise de, mahkemece bu savunma ile ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur....