oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu, tapu kaydında yapılan incelemede tapu iptali ve tescil talep edilen bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğu, davalının ihtiyati tedbir talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Kat doğu no:10 bağımsız bölümün adına tescilini olmazsa bedelini yine bu dairelerin arsa sahibi üzerinde göründüğü dikkate alındığında arsa sahibinin daireleri devredebileceği belirtilerek tedbir ve haciz istenilmiş, mahkemece taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için davaya konu zemin kat batı no:13 ve 5....
hayatını devam ettirebilmesi ve mağduriyetinin önlenmesi için usul ve yasaya aykırı şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar iş bu dayanak olarak gösterilen ve Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi olan, Cam Yapı Müh....
a 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 6844 ada 6 parselde işgal ettiği alan için tapu tahsis belgesi verilmesinden sonra, anılan yasanın 13/b maddesi uyarınca imar parselinden arsa tahsisi yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak; arsa tahsisi yapılmış ise, buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde: Eldeki davada, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık çerçevesinde; davaya konu 9 numaralı bağımsız bölümün hak sahipliği yada mülkiyet durumunun veya bunun karşılığı olarak tazminat hususunun irdelenmesi ve bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğinden, T24 üyesi olan davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dairesinden cebri icra yoluyla tahliye tehdidi altında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteğinde bulunulmuş ise de, kesinleşmiş bir mahkeme kararının infazını engeller şekilde tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Şöyle ki: Gerçekten; arsa sahipleri ile T24 arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin, imalat bedeli olarak T24 tazminat verilmesinin, taşınmaz üzerindeki binaların arsa sahiplerine aidiyeti ile el atmanın önlenmesinin hüküm altına alındığı İzmir 1....
satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, her iki davacı yönünden tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesini, tapu iptali ve tescil taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde, belirsiz alacak davası olarak açtıkları terditli talepli tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2019 tarih 2017/87 Esas 2019/86 Karar sayılı kararına karşı davalı ve davacı vekilleri tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, T3 Bölgesinde katılımcı iken arsa tahsisi Yönetim Kurulu/Müteşebbis Heyet tarafından iptal edildiğini, davalı adına olan arsa tahsisinin iptalinde davalı OSB' nin tüm katılımcılarına eşit davranma yükümlülüğüne uymadığını, keyfi davranış göstererek Aliağa OSB katılımcıları arasında ayrımcılık yaptığını, davacı adına olan arsa tahsisinin iptali gerekçesi, aynı konumda olan diğer katılımcılara da uygulanmak suretiyle arsa tahsislerinin iptali yoluna gidilmediğini, davalı OSB tarafından arsa tahsis bedellerinin saptanmasında 4562 sayılı kanun ile işbu kanun uyarınca çıkarılmış uygulama yönetmeliği hükümleri arasında yer alan arsa katılım bedelinin...
Davalı vekili, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda hissedar olan arsa sahibi olduğunu, eser sözleşmesine dayalı inşaatı yapacak olan kişi olmadığını, açılacak olan davanın yükleniciye açılması gerektiğini ve davacının yükleniciden alacağını istemesi gerektiğini, tek arsa sahibinin gösterilerek tüketici mahkemesinde dava açılamayacağını, 2 yıla yakın süredir yasal sürenin doluğunu, inşaatın hala tamamlanmadığını, bu hususta taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İli, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay İçerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında İlgili İdareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar. Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili İdarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir....
Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12....
