Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete fiziki yapısı son derece bozuk yer için arsa payı 3,75 TL/m² olmak üzere ve henüz yapılmamış olan alt yapı hizmetlerine bağlı olan zmet katkı payı ile birlikte 8,00 TL/m² üzerinden arsa ve hizmet tahsisi yapılacağını bildirildiğini, 2013 yılı nisan ve mayıs ayında fiziki olarak çok uygun ve alt yapı hizmetleri bulunan alanın tahsisi için müracaat eden Uğur Barlık'a ait firmaya 4,75TL/m² arsa payı ve 7,75TL/m² hizmet katkı payı bedeli olmak üzere 12,50TL/m² birim fiyattan tahsis yapıldığını, T1 yer tahsisi yapılan firmalar ve bu firmalardan ne miktarda katkı payı alındığı, 24.10.2013 tarihinde yapılan tahsis ile birlikte her ne kadar 19.03.2013 tarihinde 3,75TL/m²üzerinden arsa tahsisi yapılmış olsa da yeni yapılacak olan arsa katkı payı 4,75TL/m² olarak belirlendiğini ve rıza olmamasına rağmen daha önce tahsisi yapılan 154 adada yer alan parseller için de müvekkili şirketten arsa payı farkı tahsil edilerek eski fiyatın zoraki revize...
tamamlandığı şeklindeki itirazlarının davayı uzatmaya ve sorumluluktan kaçmaya yöneli olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan 9 adet bağımsız bölümün kendisine devrini istediğini, yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
güncellenmiş ödeme tutarının tahsili yönündeki talebin reddine, davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye açık bir şekilde aykırı olarak, sözleşmenin feshedildiğine dair hiçbir ihtarname keşide edilmeksizin dava ikame edildiği gözetilerek, bedel iadesi yönündeki talebin aynı zamanda hukuki eksiklik sebebiyle reddine, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulüne, yaklaşık ispat şartı bulunmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına mahkeme aksi kanaatte ise teminata karşı itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, 3. Kattaki 12 nolu gayrimenkulün davacı adına tahsis edildiğini ancak tapuda devredilmediğini, davalı arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, yıllardır davalılarca kullanıldığını ileri sürerek, öncelikle tapu kaydının iptali ile tescil mümkün görülmezse fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak davacı adına tahsisi gereken konutun rayiç bedeline karşılık şimdilik kaydı ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, aylık rayiç kira bedeli karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda; davacı yüklenici davalı ile yaptığı satış sözleşmesine dayanmakta olup dayanak sözleşme bağımsız bölüm temlikine ilişkindir. Davacı taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu beyan etmiş ise de dosya içinde bulunan ve UYAP portal üzerinden yapılan inceleme ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde bulunduğu bağımsız bölüm oluşturulmadığı davacının dayandığı sözleşmede de arsa payının satışa konu edilmediği anlaşılmakta olup yaklaşık ispat sağlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b/1 bendi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; davada ihtiyati tedbir için gerekli bağımsız bölümün devrine ilişkin alacak hakkının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, uygulamada sıklıkla görülen tapu iptali ve tescili talepli davalar yönünden doğan ihtiyaca binaen yaygın bir şekilde başvurulan ihtiyati tedbir yolu itibariyle, eldeki davada ortaya konulan tehlike ve sakınca dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için meşru ve haklı sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek; mahkemenin 16/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasını, ..... bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca kesin hüküm verilinceye dek tasarruf yetkisinin teminatsız kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/225 Esas Sayılı dosyası üzerinden verilen 13.06.2022 tarihli görevsizlik kararının bozularak/ortadan kaldırılarak uyuşmazlık konusu davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesine, Dava konusu İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10180 Ada, 1 Parsel, A Blok, 16 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalı S.S. T22 aleyhine İzmir 5....
Dava, yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan tüketicilerin, tüketici mahkemesinde kat mülkiyetine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davasına ilişkin olup, aynı davada haricen satın aldıkları dairelere ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. Mahkemece tedbir konulduktan sonra davalılar duruşma yapılarak itirazları reddedilen davalıların istinaf yoluyla ret kararının kaldırılması talebine ilişkindir....
