, tedbir kararının B ve C Blok yönünden kaldırılmasının usul ve yasalara aykırılık oluşturacağını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili, müvekkili şirket ile arsa sahibi davalı .... ve arsalarını daha sonra diğer davalılara devreden dava dışı arsa sahipleri arasında yapı denetim hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların hizmet bedelini ödemeye yanaşmadıklarını, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, öncelikle davalılar adına kayıtlı bulunun taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını ve itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasında yapılan arsa tahsis sözleşmesi ve bilahare belediye meclisinin arsa tahsislerinin iptaline yol açan kararı ile ifanın imkansız hale gelmesinden kaynaklı rayiç değerin tahsili isteğine ilişkin olup, tahsisi yapılan arsa satış bedelinin davacı tarafından taksitler halinde davalı belediyeye ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ile davadan önce davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, öncelikle belirtilen bu olgu kapsamında borcun sona erip ermediği hususunun açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde tarafların diğer iddia ve savunmalarına göre karar verilmesi gerekeceği açıktır....
Dava, taraflar arasında yapılan arsa tahsis sözleşmesi ve bilahare belediye meclisinin arsa tahsislerinin iptaline yol açan kararı ile ifanın imkansız hale gelmesinden kaynaklı rayiç değerin tahsili isteğine ilişkin olup, tahsisi yapılan arsa satış bedelinin davacı tarafından taksitler halinde davalı belediyeye ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ile davadan önce davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, öncelikle belirtilen bu olgu kapsamında borcun sona erip ermediği hususunun açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde tarafların diğer iddia ve savunmalarına göre karar verilmesi gerekeceği açıktır....
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davanın konusunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi olmakla davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, yetkisiz mahkemece tedbir kararı verildiğini, davacının dava dilekçesinde zikredilen vakıalara müvekkilinin hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir alacak verecek devir borç akit vb ilişki bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taşınmazların kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhi için tespit edilen teminat bedelinin çok düşük kaldığını, teminat miktarının muhtemel ve olası zararları karşılamasının mümkün olmadığını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı, davalı taşeron şirket ... şirketinden taşeronluk , devir sözleşmesi ve faturalar gereği alacaklı olduğunu , bu şirketin yetkilisi olan Davılı ...'...
İlk derece mahkemesinin 29/04/2021 tarihli tensibin 11/a bendi ara kararı ile; "DAVACI VEKİLİNİN Davalılar adına kayıtlı olması durumunda İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Çakırtepe Mah. 135 ada, 12 Parsel, 2.487 m2, Arsa vasıflı taşınmazda bulunan; Z1, Z2 daireler ile 6,7,10,11,15,16,20,22,23,26,27,29,34,35,36,39,41,42,45,48,50 nolu bağımsız bölümüne, -Adana ili, Sarıçam ilçesi, Balcalı köyü 145 ada, 9 parsel 1.383 m2 arsa vasıflı taşınmazda bulunan Zeminde bulunan 2 Nolu işyeri ve 3 nolu dairenin %50'sinin ve 5,6,7,8,9,10,14,17,18,21,22 nolu bağımsız bölümle 3 kişilere devrini önleyici TEDBİR KONULMASINA," şeklinde karar verdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasında davalı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalı kooperatif ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın süresinde bitirilemediğini, belediyeye iskan ruhsatı için yapılan başvuru sonucunda, binalarda can güvenliğinin bulunmadığının ve binaların yıkılması gerektiğinin bildirildiğini, inşa işine sıfırdan başlamanın maliyetli olduğunu, binaların yeniden inşa edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 1081 ada ... ve ... nolu taşınmazların satışının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü, ... ada ... parsel sayılı kain taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temliki önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalıların ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 31/10/2023 tarihli kararıyla, davamıza gelince; davacı tapu iptali ve tescili istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkememizin 03/10/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karara itiraz olunmakla itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. Davacı ... ile davalı ...'...
İmar A.Ş arasında yapılan 17.08.1992 günlü «arsa tahsis sözleşmesi» başlıklı sözleşme eki taahhütnamede davacı kooperatif «…… tahsis edilecek arsadaki yapılabilir konut sayısına göre arsa peşinatının ödeneceğini…..» kabul etmiştir. Görülüyor ki, tahsisi yapılan arsaların bedeli ile arsalarda yapılabilir konut sayısının yakın ilişkisi vardır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı yüklenici, dava dışı arsa sahibi ile aralarında bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün kendisine bırakıldığını, davalı alt yüklenici ile inşaatın kapı ve mobilya işinin yapımı karşılığında bu bağımsız bölümün devri konusunda anlaşıldığını ve devrin yapıldığını, ancak alt yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dava konusu taşınmaza konulan hacizler nedeniyle satış aşamasında olduğundan cebri icrayı da engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
