İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da ; hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirt- melidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemesince ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilmesi her zaman mümkündür. Somut olayda, Davacı ... Ltd Şti ile davalı ......
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının mülkiyetinde bulunan 18.000 m2 taşınmazın müvekkiline tahsisi için 25.11.2005 tarihli başvuruda bulunduklarını, 30.11.2005 tarihli davalı yazısı ile talebin kabul edilerek peşinatların yatırılmasının istendiğini, peşinatları yatırmış olmalarına rağmen davalının 19.12.2005 yazısı ile arsa tahsisini durdurduğunu bildirdiğini bu işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek,arsa satış sözleşmesinin kurulduğunun tespiti ile parselin müvekkili adına tahsisini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında , davacıya herhangi bir arsa tahsisi yapılmadığını, 30.11.2005 tarihli yazısının kurumu temsil ve ilzama yetkili imzaları içermediğini, davacının kendiliğinden hesaba yatırdığı, paranında iade olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2022/860 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ :18/09/2020 BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 29.08.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına müvekkili şirketi temsilen müvekkili firma yetkilisi ...'...
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle;istinaf talebinin kabulü ile usul ve kanuna aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında talep doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Somut olayda davacı vekili İİK 94 maddesine gereğince Elazığ İli Şahinkaya Köyü Ada: 4080 ve Parsel: 5 de kayıtlı taşınmazda Blok 10 ve 12 nolu dairelere ihtiyati tedbir konularak taşınmazın tapu iptalini ve tescilini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilerek Elazığ ili Şahinkaya Mevki 4080 ada 5 nolu parselde bulunan A blok 10 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davalı T11 Tem. Tar. İml. Paz. San. Tic. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı T28 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, müvekkili ve diğer dahili davalılarca yapılan tedbir kararına itirazların reddine karar verildiğini, davacının 21.02.2020 tarihinden beri yani yaklaşık 8 ay gibi bir süre geçmesine rağmen teminat şartını yerine getirmediğini, oysa mahkemece ihtiyati tedbir kararında çok açık bir şekilde; teminatın yatırılması halinde davalılar adına kayıtlı ise dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması karar verildiğini, kaldı ki; davacının dilekçesinde talep etmiş olduğu bağımsız bölümlerin ihtiyati tedbir istenen arsa ile herhangi bir alakası bulunmadığını, arsa üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati tedbir konularak dava ile ilgisi olmayan arsa sahiplerini mağdur etmenin hukuka uygun olmadığını, mahkemece teminat yatırılmadığı halde teminatın yatırıldığını...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı İlktaş inşaat Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmak için taraf sıfatı bulunmadığını, davanın hukuki niteliği itibariyle tapu iptali tescil davası değil alacak davası olduğunu, davalının taşınmazları satın aldığı tarihte taşınmazların arsa vasfında olduğunu, arsa üzerine kat irtifakı kurulup bağımsız bölümler yapıldığını, değerinin arttırıldığını, alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, değerin çok üstünde ihtiyati tedbir konulmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde bilirkişi marifetiyle tedbir konulan taşınmazların değeri belirlenerek dava değerini aşan taşkın tedbirlerin kaldırılmasına, davalı şirketin zarara uğramaması amacıyla HMK 395 maddesi uyarınca teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmak için taraf sıfatı bulunmadığını, davanın hukuki niteliği itibariyle tapu iptali tescil davası değil alacak davası olduğunu, davalının taşınmazları satın aldığı tarihte taşınmazların arsa vasfında olduğunu, arsa üzerine kat irtifakı kurulup bağımsız bölümler yapıldığını, değerinin arttırıldığını, alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, değerin çok üstünde ihtiyati tedbir konulmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde bilirkişi marifetiyle tedbir konulan taşınmazların değeri belirlenerek dava değerini aşan taşkın tedbirlerin kaldırılmasına, davalı şirketin zarara uğramaması amacıyla HMK 395 maddesi uyarınca teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 01/07/2022 tarihli duruşma Ara Kararı ile; tedbir kararının HMK'nun 389. maddeleri kapsamında usul ve yasaya uygun olarak verildiği kanaati ile tedbire itirazın reddine, davalı T7 vekilinin 09/05/2022 tarihli tedbir kararına yönelik ara karara itirazının reddine karar verilmiştir....
Organize Sanayi Bölgelerinde yatırım amaçlı olarak arsa tahsisinden sonra ne gibi işlemlerin yapılacağı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddesi ile taraflar arasında akdedilen "Arsa Tahsis ve Katılım Sözleşmelerinin" 12. maddesinde açıklanmıştır. Yönetmeliğin 108. maddesinde "(1) Tahsis edilen arsa ile ilgili olarak; a)Tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/64 ESAS DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi-Tapu İptali Tescil KARAR : Hatay 2....
