Nolu ara kararı ile verilen ihtiyati Tedbir kararının KALDIRILMASINA, dair karar verilmiştir....
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, birleşen dava ise borcunun olmadığının tespiti ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkindir. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firmanın arsa sahibi olarak, davalı firma yüklenici olarak, müvekkili firmaya ait Konya ili, Kadınhanı İlçesi, Tepebaşı Mahallesi, 690 ada, 3 parsel adresinde bulunan taşınmaz üzerinde, dilekçe ekinde belirtilen şartlarda arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici firma, sözleşmede belirtilen sürelerde inşaatı tamamlayamadığını, taraflar arasında imzalanan Konya 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle "Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun" 3177 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile değişik 31.maddesine göre ihtiyaçlıya dağıtım yapıldıktan sonra arta kalan arsaların afetten zarar gören veya zarar görmesi muhtemel bulunanlara verilebileceği öngörülmüş, olup davalının zarar görmesi muhtemel kişi kabulüyle kendisine arsa tahsisi yapıldığı...
HD. 2016/3098 E. 2016/3093 Karar sayılı ilamında "4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 18. maddesinde organize sanayi bölgesinde bulunan katılımcılara arsa tahsisine ilişkin düzenlemeler mevcut olup, bu düzenlemelerden arsa tahsisi hakkının ayni bir hak olmayıp, şahsi bir haktır. Arsa tahsisi hakkının borçluya ait şahsi bir hak olması sebebiyle İİK'nın 106. maddesi uyarınca menkul satışında uygulanması gereken" sürenin uygulanması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. İİK’nın 16. maddesinde öngörülen yasal sürede ilgililer tarafından icra mahkemesine şikâyet yolu ile başvurularak satış ilanının iptali istenebilir. Satış ilanı iptal edilmediği sürece herkes için kesinleşir. İhaleye katılmaya istekli olabilecek kişiler, satış ilanında belirtilen şartlara göre pey sürüp sürmeyeceklerine karar verirler. İhale bir kamu tasarrufu olup, satış ilanında ve şartnamede belirtilen şartlara göre gerçekleştirilir. Kamusal işlemin güvenilirliği de bu şekilde sağlanmış olur....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; 12/01/2023 tarihli ara kararı ile; "ihtiyati tedbir istenen hususun davada uyuşmazlık konusu olmadığı" gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "İhtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi imkansız zararlar doğacağını, davanın konusunun sadece para alacağı ya da maddi zararın tazmini olmadığını, mahkemece verilen kararın yasal olmadığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, projenin uygulanmasının ve inşaatın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece 05/04/2022 tarihli ara kararla, davanın sonunda elde edilebilecek bir durumun yargılamanın başında ihtiyati tedbir yoluyla istenemeyeceği ve davaya konunun yargılamaya gerektirdiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki beyanlarını özetle tekrar ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğunu, aksi halde telafisi imkansız durumun oluşacağını, mahkemenin ret gerekçesinin hatalı olduğunu, davanın sonunda talep edilen sözleşmenin iptalinin davanın başında talep edilmemiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları Anayasa Mahkemesi kararının da tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini gösterdiğini belirterek, mahkemenin 05/04/2022 tarihli ret ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
bulunduğunu, davalılardan duruşmada beyanı alınan T11 yüklenici den satın aldığı daireyi satacağını, ihtiyati tedbir olduğu için satamadığını ifade ettiğini, davalının, taşınmazını sattığında müvekkilin hakkını alması mümkün olmayacağını, Hukuk Muhakemeleri kanunu 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin dayanağının ise arsa karşılığı inşaat sözleşmesine ve tapu kaydına dayalı olduğunu, ayrıca dava değeri üzerinden teminatta yatırıldığını belirterek Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/08/2022 tarihli, 04/07/2022 tarihli Mahkeme ara kararı ile konulan dava konusu taşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerdeki İhtiyati tedbirlerin kaldırılmasına dair kararının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına üzerine İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
bulunduğunu, davalılardan duruşmada beyanı alınan T11 yüklenici den satın aldığı daireyi satacağını, ihtiyati tedbir olduğu için satamadığını ifade ettiğini, davalının, taşınmazını sattığında müvekkilin hakkını alması mümkün olmayacağını, Hukuk Muhakemeleri kanunu 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin dayanağının ise arsa karşılığı inşaat sözleşmesine ve tapu kaydına dayalı olduğunu, ayrıca dava değeri üzerinden teminatta yatırıldığını belirterek Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/08/2022 tarihli, 04/07/2022 tarihli Mahkeme ara kararı ile konulan dava konusu taşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerdeki İhtiyati tedbirlerin kaldırılmasına dair kararının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına üzerine İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın herhangi bir şekilde satışını yaptığı gayrimenkul bulunmadığını, müvekkili firmanın OSB den arsa tahsisi için talepte bulunduğunu ve OSB 'nin de kendisine arsa tahsis ettiğini, dava konusu arsanın mülkiyetinin müvekkili firmaya geçmediğini, arsanın malikinin OSB olduğunu, müvekkili firmanın taksitle arsa alımı yapmak istediğinin, ancak OSB 'nin belirlemiş olduğu taksitleri ödeyemeyince arsayı OSB ye iade ettiğini, yatırdığı peşinatında OSB tarafından müvekkili firmaya iade edildiğini, OSB'nin yönetmeliklerine göre arsa bedeli ödenmiş olsa dahi arsa üzerine fabrika yapılıp üretim yapılmadığı takdirde yine arsanın firma adına tescilini red edebildiğini, müvekkili firmanın kriterlerini yerine getiremeyeceğinden dolayı yatırımı ertelediğini ve arsayı OSB ye iade ettiğini, dava dosyasına herhangi bir aciz belgesi sunulmadığını, müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde 1.374.176,29 TL aktifi, 1.245.882,24 TL pasifi gözüktüğünü...
