HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/878 KARAR NO : 2020/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İhtiyati hacze itirazKARAR TARİHİ KARAR : :28/12/2020 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
tarihi itibariyle ilama müstenit olması nedeniyle muaccel olup 2004 s.İİK.nun 257.m,sindeki ihtiyati haciz şartları ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihi itibariyle mevcut olup ihtiyati haciz talebine konu alacak borçlu tarafından icra takip tarihi 21.03.2023 tarihinden ve ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra 23.03.2023 tarihinde ödendiğinden ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinde ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki yararı bulunduğu, ihtiyati hacze konu borç ihtiyati hacze itiraz eden tarafca 23.03.2023 tarihinde ödenmesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze itiraz tarihi itibariyle konusu kalmadığından ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf isteminin kabulü ile 6100 s.HMK.nun 353/1- b-2.m.si gereğince ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra ihtiyati hacze itiraz eden tarafca ihtiyati hacze konu borcun...
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze konu senette yetkili mahkemenin taraflarca belirlendiğini, mahkemenin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin geçerli olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu senedin tanzim tarihinin 15.10.1998 olduğu ve tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK 22. maddesi gereğince senet üzerinde belirtilen yetkili mahkemenin geçerli olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi gereğince talep konusu bononun tanzim tarihi itibariyle tamamlanmış işlem niteliğinde olduğu ve HUMK 22. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz eden aynı zamanda yetki itirazında da bulunmuştur....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; hacze dayanak senedin tam ve eksiksiz nitelikteki kambiyo senedi olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmediğini savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati haciz kararının kambiyo senedinin tüm unsurlarını taşıyan bonoya dayalı olarak verilmiş olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile bononun vadesinin geldiği ve vadesinde ödenmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2015 NUMARASI : 2015/397-2015/397 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 321.000 TL alacağının tahsili maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep doğrultusunda ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını, alacaklının ihtiyati hacze dayanak yaptığı senedin taraflar arasındaki kredinin teminatı olarak verildiğini, alacaklının alacağın varlığını kanıtlaması gerektiğini, müvekkiline hesabın kat edildiğine dair tebligatın yapılmadığını, alacağın rehinle temin edildiğini bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.09.2022 NUMARASI : 2022/178 D.iş E. - 2022/179 D.iş K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2022 tarih 2022/178 D.iş E. - 2022/179 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, keşideci, borçlu ... Şti. tarafından keşide edilen çekin diğer borçlu şirket tarafından cirolanması yolu ile müvekkili şirket uhdesine geçmiş olup, bedellerinin ödenmeyip karşılıksız çıktığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2015/33-2015/50 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, çek ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hacze konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2022/133 D.İş-2022/133 D. İş Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16047-40270-09835] UETS İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16771-77972-87238] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.07.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1) b-1 gereği REDDİNE İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinini istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 24/08/2022 tarihli ek kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 1- ... vekilinin İhtiyati hacze itirazının REDDİNE , 2-... vekilinin İhtiyati hacze vaki itirazın KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Tarih, 2022/221 D. İş - 2022/227 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte itiraz eden... yönünden KALDIRILMASINA, 3- Avukatlık ücret tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1....
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, senedin temlik cirosuyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, senedin lehtarı ..., düzenleyeni de ... olduğunu, sözkonusu bonoların borçlu şirket tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edildiğini, senette senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
