Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1116 Esas KARAR NO: 2021/347 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, tevhit edilmekle ----- taşınmazın ana hissedarı olduğunu, müvekkilin bu taşınmaz üzerinde ---- adlandırılan, konut ve işyeri ----- proje geliştirdiğini, taşınmaz üzerinde mevcut yapıların--- kapsamında -------- edildiğini, yıkılarak ortadan kaldırıldığını, davalı şirketin, anılan taşınmazda cüz'i oranda arsa payı sahibi olduğunu, davalının maliki olduğu arsa payı üzerinde ----- dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir karan bulunduğunu, tevhit edilmiş arsada pay sahibi olan diğer arsa maliklerinin yüklenici müvekkil şirkete pay devrini yaptıklarından bu arsa malikleri...
Mahkemece verilen iş bu 14/10/2020 günlü ihtiyati haciz kararına davalı T5 vekili ve dahili davalı T9 vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda mahkemece 19/11/2020 tarihli ara kararı ile " İİK'nun 281/2 maddesi gereğince, davalı T5 ve dahili davalı T9 hakkında verilen 2018/424 Esas ve 09/10/2018 tarihli ihtiyati haciz kararı, elden çıkartılan malların yerine kaim olan kıymete taalluk ettiğinden, taşınmaz değeri vs belli olmadığı gibi yargılama neticesi davalıların hukuki durumunun ortaya çıkacağı, bu hali ile verilen ihtiyati haciz kararının tüm malvarlığına ilişkin olması nedeni ile ölçüsüz ve orantısız olduğu'' gerekçesiyle, davalı T5 ve dahili davalı T9'ın itirazlarının kabulü ile, 2018/454 Esas, 09/10/2018 tarihli ihtiyati haczin KALDIRILMASINA," karar verilmiştir. Devamında bu kez, davalı T9 vekilince 10.06.2021 duruşmada '' Dava dilekçesinde 1.000.000 TL değerinde dava açılmıştır. Biz 1.000.000 TL teminat mektubu vermeye hazırız....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/815 esas sayılı dava dosyası üzerinden seferden men kararının iptali ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edildiğinden, aynı konuda daha sonradan icra müdürlüğüne başvurularak işlem tesis ettirilmiş olması, mevcut dava yönünden derdestlik dava şartının bulunmadığı sonucunu ortadan kaldırmaz. İlk derece mahkemesince belirtilen bu gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Belirtilen bu gerekçeye göre ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan ve ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/214 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali istemli dava açtığı, mahkemece davaya konu taşınmazla ilgili verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 36....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih ve 2017/95 E. - 2020/286 K. sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğuna bağlı olarak reddine karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılması yönünde herhangi bir hüküm verilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez. O halde mahkemece, takibe dayanak ihtiyati haciz kararının ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Yusuf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kesinleşmiş bir boşanma davasının dahi bulunmadığını, doğmamış ve haksız bir alacak için verilen ihtiyati haciz kararınından dönülmesi gerektiğini, aksi takdirde telafisi imkansız ciddi zararlar doğacağını, mahkemenin 13/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19.maddesi kapsamında açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davalı Yusuf'un ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı Yusuf vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesinin 26/04/2021 tarihli ara kararında özetle; davanın tasarrufun iptali davası olduğu ve tasarrufun iptali davalarında İİK'nın 281/2. maddesi gereğince iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, alacak ilama müstenit olduğundan ihtiyati haciz talebinin 37.500,00 TL teminatın yatırılması ile iptali istenen tasarruf konusu taşınmazlar üzerinde İİK 281/2 maddesi uyarınca tedbiren ihtiyati haciz konulmasına ilişkin mahkemece verilen kararının yerinde olduğu kanaatiyle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara karar ile hem ihtiyati haciz kararı verilip hem de ihtiyati tedbir konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca itiraz konusu kararın gerekçesinde birbiriyle çelişen hususların mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı bakımından gerekli şartların mevcut olmadığını, Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar devam ederken Ayvalık 2....
Davacı vekili 21/06/2022 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; 15/03/2012 tarih ve 2673 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporları, dava konusu taşınmaza ilişkin arsa sahipleri tarafından davalı şirket aleyhine Ereğli (Konya) 1.Asliye Hukuk Mah.nin 2012/466 E. sayılı dosyasında açılmış sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil davası vs....
Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır....
DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir istemli kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili 16/10/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
