yapılan inşaatı davacının yaptığını sabitken, arsa sahibinin müteahhide ödeme yaptığına dair belge sunmadığına göre ödeme yapmadığını gösterdiğini, arsa sahibinin daireleri satıp bitirmesi durumunda davacının alacağını almasının imkansız hale geleceğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verdiği kararın kaldırılmasını istemiştir....
Çevre ve Şehircilik Bakanlığından alınmış yapı kayıt belgeli 10 nolu Bağımsız Bölümün T3 satın alındığını, satın aldığında üzerinde herhangi bir haciz ve takdiyat bulunmadığını, yapı kayıt belgeli 10 nolu bağımsız bölüm için arsa payı tahsis edilmesi halinde binadaki tüm bağımsız bölümlerin de arsa paylarında değişiklik olacağını belirterek, davanın kabulü ile yapı kayıt belgeli 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının belirlenip tapuya tescilinin sağlanıncaya kadar 10 nolu bağımsız bölümün ve davalılara ait 4,6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tedbiren satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri kanununun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur....
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, verilen ihtiyati haciz kararının Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2016/11387 Esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalılar tarafından daha önce de çok kez ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini ve bu talebin mahkemece reddedildiğini, davalı tarafından yapılan en son 67.530,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edildiğini ve bankaca gösterilen 318.110,00 TL teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırabileceğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildikten sonra davalıların...
GEREKÇE: Talep ; ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince 31.8.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı evrak asılları ile birlikte 8.9.2020 tarihinde uygulanmak üzere alacaklı vekili tarafından teslim alınmıştır. Aynı tarihte ihtiyati haciz kararının uygulanması istenilmiş, aynı tarihte esas takibe ilişkin takip talebi icra dosyasına verilmiştir. İİK'nın 261.maddesi uyarınca alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresi içindeki icra dairesinde kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İİK'nın 264.maddesi "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı davacı vekilinin itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İDM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği davalı Tar- bak gıda tarafından 25/02/2021 tarihinde borca karşılık teminat mektubu verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği İDM tarafından ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle, dava konusu yapılan ihtiyati haciz kararı İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/171 esas, 2021/166 karar sayılı dosyasından verildiğini, HMK kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu tedbir kararlarının mahkeme kararı kesinleşene kadar devam edeceğini, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararlarının yalnızca, kararı veren mahkeme tarafından kaldırılabileceğini, ancak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararda, Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kaldırılmış olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki tasarrufun iptali davasının niteliği gereği vekil edeninin alacağının tahsili koruyabilmek adına ihtiyati haciz kararının devamı gerekmekteyken, ihtiyati haciz kararının, bu kararı veren mahkeme dışında bir mahkeme tarafından kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
mal kaçıran davalı şirkete karşı müvekkilinin tek hukuki koruması olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olarak kaldırıldığını belirterek, yerel mahkemece verilen 20.01.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
lik bölüm için; kredili mevduat ek hesap kredisi ile ilgili olarak 1.173,47 TL asıl alacak, 161,36 TL işlemiş akdi faiz, 8.60 TL BSMV olmak üzere toplam 1.343 bölüm için; ayrıca 34.20 TL ihtiyati haciz masrafı, 100.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti hakkında iptaline; ihtiyati haciz masrafı, ve ihtiyati haciz vekalet ücreti dışında kalan 35.474,90 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hacze konu taşınmazların tapu kaydına 26/03/2014 tarihli ihtiyati haciz yazısına istinaden 03/04/2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhinin işlendiği ve haciz tarihi itibarı ile taşınmazlarda takip borçlusu davalının hissesinin olduğu tartışmasızdır. Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2019 tarihli 2019/59 Esas 2019/328 Karar sayılı kararı ile hacze konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu karara dayanak teşkil eden Sincan 1. Noterliğinin 28/06/1995 tarihli 24581 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir. Taşınmazlar ihtiyati haciz tarihinde borçlu davalı adına kayıtlı olduğundan, icra müdürünün haciz işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır....
özel görünümü olan ihtiyati haciz talep edildiğini ve koşulların oluştuğunu bildirerek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
